用录播视频伪装直播被平台永久禁播，商家能否要求恢复直播权限？

北京互联网法院｜来源

带货直播突然开始，毫无开场铺垫，又猝然收尾，介绍声戛然而止；直播过程中，画面卡顿、配音切换、剪辑拼接等痕迹频频出现……这些明显不符合“实时直播”特征的细节，被平台认定为使用预先录制视频冒充实时直播。一个拥有数十万粉丝、累计销售商品超过十万件的商家账号，因此被平台无限期封禁直播权限。录播冒充直播，平台能否“一封到底”？商家又能否以处罚过重为由要求恢复直播权限？一起来看这起案例。

01‍

基本案情

被告某科技公司系某直播平台（以下简称涉案平台）运营者。原告某贸易公司在涉案平台开通直播账号用于销售自有品牌服饰。原告称，涉案账号长期进行商品展示和直播经营，积累了较多粉丝，店铺评分稳定，直播功能是其开展线上经营的重要渠道。2025年12月，被告以“录播伪装直播”为由，对涉案账号无限期封禁直播权限、无限期封禁观众连线权限。封禁措施作出后，涉案账号无法正常开播。

原告某贸易公司认为，即便涉案账号存在上述违规情形，也只属于一般违规，不具有明显危害性，平台可采取断播、短期封禁等措施，不应永久封禁直播功能，请求判令平台解除对涉案账号的直播限制，并赔偿因封禁直播权限造成的经济损失5万元。

被告某科技公司辩称，涉案账号并非偶发性出现直播违规，而是多次使用录制视频伪装直播。平台提交的直播回放录像显示，涉案账号在2025年11月、12月存在多场长时间直播，其中部分场次从清晨持续到深夜。直播开始时，画面直接切入主播正在介绍衣物的状态，没有任何直播准备画面；直播结束时，主播的介绍突然中断，没有正常结束语。此外，部分直播画面存在明显修音、改音、卡顿后切换的情况，存在拼接剪辑痕迹。涉案账号此前曾因“非实时直播内容占比过高”等同类问题被平台短时封禁直播权限，并且多次因“录播”“虚假活动”等原因被用户举报。被告认为，涉案账号的行为破坏了真实直播和实时互动的基本秩序，平台依规采取相应处罚具有依据。

02‍

法院经审理认为

涉案账号存在使用预先录制视频伪装直播的行为

在案证据显示，涉案直播场次存在突然开始、突然结束、无开场结束语等特征，画面及声音带有剪辑痕迹，且上述现象不止一次发生。结合涉案账号的历史违规记录和用户举报情况，法院认定，涉案账号存在使用预先录制视频伪装直播的行为，属于平台规则中“作弊行为”“含有不正当牟利、作弊等扰乱平台或社会正常秩序的内容的、使用作弊工具伪装直播的”情形，违反了平台《直播行为规范》等规则的约定。被告作为网络平台运营者，有义务采取技术措施和其他必要措施，保障网络安全及平台稳定运行，对涉案账号进行相应处理。

平台采取永久封禁直播权限的处理措施并无不当

《网络直播营销管理办法（试行）》第七条规定，直播营销平台应当依据相关法律法规和国家有关规定，制定并公开网络直播营销管理规则、平台公约。本案中，原被告双方在用户协议、平台规则等合同条款中均约定了不得进行录播冒充直播的行为，但原告多次实施该行为，对直播营销平台健康运营生态产生不良影响，具有主观恶意，相应引发了用户投诉等客观不良后果。被告依照双方协议约定对涉案账号的直播权限进行永久封禁具有事实依据，符合法律规定和协议约定。

03‍

裁判结果

判决驳回原告某贸易公司的全部诉讼请求。

判决作出后，原被告均未上诉。目前，该案判决已生效。

04‍

法官说法

北京互联网法院立案庭法官 赵琪认为，直播的生命力在于“正在发生”的现场感与即时回应的互动性。相较于图文、短视频等静态展示形式，直播以实时、真实为核心特征，承载着消费者获取商品信息、建立消费信任、作出交易决策的重要功能，其真实性本身即平台经营秩序与消费者信赖的组成部分。将录制内容包装为实时直播，使消费者误以为主播正在现场讲解，可以即时互动，突破了诚实信用经营的边界。此类行为既可能误导消费者，又通过降低直播的人力、时间与互动成本，获取相对于诚信经营者的竞争优势，扰乱平台正常经营秩序。

平台对违规账号采取处置措施，其力度应当与违规情节、主观过错及危害后果相适应。本案中，原告此前已因同类录播问题受到平台短期封禁，理应引以为戒、回归真实直播。但其此后仍多次使用录制视频伪装直播，并引发多名用户投诉举报。在此情形下，平台依据双方协议约定，将处置措施由短期封禁升级为无限期封禁，使处置力度与过错程度相称，并非失当过重。

保证直播间的内容真实与即时互动，是经营者开展直播营销活动的应有之义。品牌账号承载的商誉与品牌价值固然值得保护，但保护的前提是依法依规、诚信经营。需要指出的是，在新业态经营模式下，经营者应当熟悉并遵守平台规则，真实展示商品与服务；平台应将违规类型、处置区间与申诉渠道予以充分公示，保存必要证据，使治理既有力度又有边界，在维护平台生态与保障经营者合法权益之间取得平衡。

╱ 往期精选 ╱

1.团队典型案例

2.原创合集

3.苹果税中国反垄断第一案