甲午战败的罪人：李鸿章的“官职”，给出不一样的答案

关于李鸿章，甲午战争之后国人对其骂声不绝，今人往往也骂不绝口，因为在大家印象中，李鸿章是一人之下、万人之上的宰相级官员，天下官员之首，他打了败仗，让日本第一次取得侵华胜仗，又签了《马关条约》等，不骂他骂谁，因此他被钉在历史的耻辱柱上，不冤！

问题在于：李鸿章的官场真实位阶，或者说真实官职，在当时到底算“老几”？如果是天下官员之首，那么如此惨败，挨骂自然不冤，但如果并非如此，甚至李鸿章算不得老几，那么背负如此罪名自然有失历史公允。接下来，就看看甲午战争时李鸿章的官职，看看到底谁更该背负罪责。

首先，文华殿大学士

李鸿章最大的头衔是文华殿大学士，正一品，是名义上的丞相，所以李鸿章又被称为“李中堂”。

乾隆前期之前，保和殿大学士一般相当于内阁首辅，其次文华殿大学生。因为当时保和殿大学士空缺，因此李鸿章被加封文华殿大学士后，就相当于成了内阁首辅（若武英殿大学生是满人，那么武英殿大学生反而或是首辅），故而被称为“李中堂”。

但问题是，李鸿章成为文华殿大学士，是不是就拥有了春天呢？答案当然不是！

史学家说清承明制，但两者却有很大不同，因为明朝内阁演变为最高行政中枢，但清朝一则没有内阁首辅正式官职，仅有“大学士中居首者”的习惯称呼，且没什么真正实权；一则雍正设立军机处后，军机处成为中枢权力机关，保和殿或文华殿大学生不兼任军机，那么只是荣誉头衔罢了。

由于李鸿章从未进入军机处，当时领班军机礼亲王世铎（见下图）、额勒和布领、张之万、许庚身、孙毓汶、徐用仪。因此，李鸿章的文华殿大学士之称，只是一个荣誉头衔，在中枢的官职不如领班军机礼亲王世铎、额勒和布领等，甚至不如张之万等。

需要说明的是，慈禧时代的军机处，决策权被慈禧收回，但一则法理上仍是权力中枢，一则仍掌握很大的权力，仍负责承旨、撰拟谕旨、综理军国要务等。

其次，海军衙门会办大臣

甲午战争之败，与海军战败密切相关，那么海军是谁统管的呢？李鸿章，还是其他人呢？

1885年，清政府成立总理海军事务衙门，全国性海军管理机构，通称海军衙门或海署，醇亲王奕譞任总理大臣（甲午战争时为庆郡王奕劻-下图，1894年9月20日后为恭亲王奕䜣），奕劻、李鸿章任会办大臣。笔者看到百科“总理海军事务衙门”还有一句很关键，即“李鸿章实则掌握实权”。

如果李鸿章实际掌握海军衙门，那么海战失败，他自然要负绝对主要责任，但如果他不是，那么战败责任首先自然应该海军衙门总理大臣负责。那么，李鸿章到底掌不掌握实权呢？

其一，从海军衙门管理人员结构看，总理大臣或是奕譞或是奕劻，李鸿章或是三把手或是二把手；从清朝首崇满洲国策、以及执行程度来看，说李鸿章能掌握实权，显然是贬低了清朝。

其二，海军衙门的下级官员，全是满洲八旗，没有一个汉人。后来，直到1892年李鸿章出面，也只送进一个汉人，此人叫傅云龙，具体可见《近代中国的海军》。

因此，所谓“李鸿章实则掌握实权”，显然值得商榷。甲午海战之败，首先责任应在海军衙门一把手，而不是李鸿章。北洋水师虽由李鸿章掌握，但甲午战争是国战，掌管全国海军的海军衙门有何作为？

第三，直隶总督兼北洋通商大臣

以上谈的是朝廷中枢，接下来才是李鸿章真正实权所在，即直隶总督兼北洋通商大臣。

直隶总督是清代直隶省最高军政长官，总管直隶（今天津，河北大部与河南、山东、辽宁小部）军民政务，素有‘八督之首、疆臣领袖’之称。

因此，李鸿章是地方封疆大吏，但只是地方。更重要的是，直隶这个地方，八旗势力强大，王公贵族众多，李鸿章一个汉人成为总督，其实受到的掣肘很多，并没有想象中的权力。

需要注意的是，直隶总督管理辽宁小部，实指山海关外及近关边缘地带（如部分旗地或临时防区），并非完整府县，且雍正定制直隶总督后该兼辖即止。因此，甲午战争时的辽宁清军溃败，作为辽宁最高军政长官的盛京将军，即下图喜塔腊·裕禄有没有责任呢？谈甲午战败时，又有几人知道他。

至于北洋通商大臣，负责管理直隶、山东、奉天三省的通商事务，并兼办外交、海防、关税及军事工业等职权，但还是地方性的机构。

谈到这里，又有一个问题，就是清朝洋务和外交的最高长官是谁？因为李鸿章签署了很多条约，相信有人会认为是李鸿章，但当时实际上是爱新觉罗·奕劻。1861年设立总理各国事务衙门以来，一把手总理大臣基本都是八旗，李鸿章是在1896年进入，但排名第九，最高时是1898年排名第六，此后就不在总理衙门任职了。

因此，签订马关条约，按理说应该奕劻或随后接任的奕䜣，或者总理衙门二把手去，但八旗不去，反而让李鸿章去，于是签了“马关条约”的李鸿章又挨了一波批评。数年之后的辛丑条约，其实一个道理，李鸿章又参与了签约，不得不说清朝好手段。

以上，大致是李鸿章的主要官职和头衔，可以看到的一个残酷事实，即李鸿章官职没有想象中的那么大，比他高的除了慈禧光绪，还有军机处、总理衙门、海军衙门等大臣，甚至包括六部尚书部分，总之他只是疆臣之首，但在中枢并没有什么实权、出于制约也不可能有什么实权。

既然在中枢没有什么实权，那么甲午战败之责，签订马关条约耻辱之责，焉能一概归于李鸿章！如果真将责任全归李鸿章，那么只能说做的越多，就可能错的越多，挨骂就会越多。当然，这里不是为李鸿章开脱，而是实事求是，李鸿章有其错误，但不该背负所有罪责，甚至大部分罪责。

问题在于：既然李鸿章只是疆臣，主要罪责不该他背，那么又该谁背？

奇怪的是，翻开晚清史，真正掌握朝廷中枢实权的八旗，没有一个罪名有李鸿章大，几乎全都完美“隐身”、不背负任何历史责任了（甚至，在影视作品里都英明神武、忧国忧民），就像九一八事变大家骂张学良，但却不知道爱新觉罗·熙洽一样，这一点显然是耐人寻味的。