“一直都在做没必要发声明”，智驾兜底可以不说，但权责的边界还是应该写在纸面上

上周，在蔚来媒体沟通会上，李斌被问到了当下最火的智驾兜底话题，他用了一句非典型的双重否定句式做了表态，“如果确实是因为系统本身的原因造成损失，按照我们的服务标准，我不觉得我们公司会不兜底。我们也没有必要发一个声明去说这个事。”

他还补充到：“我说实话，没有特别去研究这个事情，我们其实一直都是这么做的。”

这番话很符合李斌和蔚来一贯的行事逻辑，但放在整个智驾行业集体涌入 “兜底时代” 的节点上，这句回应也恰好戳中了一个争论已久的核心问题：智驾兜底，到底是车企的营销新话术，还是行业走到今天必须补上的一课？

兜底是普及期的必然产物

智驾行业的竞争逻辑，在 2026 年悄然换了赛道。

工信部 4 月披露的数据显示，今年 1～2 月具备 L2 级组合驾驶辅助功能的新车渗透率已达 69.15%。乘联会的数据则显示，1～4 月新能源乘用车 L2 与 L2 + 合计装车率突破 87.4%。

短短三年时间，曾经只有顶配车型才有的高阶智驾，已经下探到了 15 万元级市场。硬件战打到今天，激光雷达、Orin 芯片、大模型上车几乎成了标配，头部品牌的场景覆盖率差距已经缩小到个位数。

但硬件的普及，没有同步带来用户信任的普及。

不少消费者一直误认为 L2 级辅助驾驶可以 “完全接管车辆，可以经常双手长时间离开方向盘，认为开启智驾后车辆能应对大部分突发情况”。

但是，消费者不得不面对的现实是，产品宣传时，听到的是 “解放双手，全程无忧”，真出了事故，统一话术都是 “L2 级辅助驾驶，驾驶员需全程监护”。

这种宣传向上靠、责任向下甩的双重标准，几乎已经成为了整个行业的通病。也就是有分析人士所指出的那样，“厂商拿走了功能溢价的红利，却把所有风险都留在了方向盘后面的用户身上。”

在这种情况下，厂商与消费者权责不对等的矛盾就再也藏不住了。

比如从 2021 年沈海高速的林某某案最终达成私下和解，到近两年零星个案中，厂商确实承担了部分经济补偿，确实也有用户在智驾事故中拿到了来自厂商的支持。

但问题在于，这些赔付全都是 “个案私下协商” 的结果，是签了保密协议的，根本没有公开标准，也没有统一流程，甚至连 “什么情况算系统责任” 都没有明确的界定。

同样是智驾引发的追尾事故，有的用户能拿到全额维修支持，有的只能拿到几千积分的关怀补偿，还有的会被直接告知 “系统检测正常，驾驶员全责”。

对于事故判定的尺度松紧，往往取决于事件的舆论热度，而非统一的规则。

这种处理事故的模式确实很灵活，一事一议，各有各的处置。但天然缺陷是，只有会哭的孩子才有奶吃，懂得维权、有能力发声的用户更容易拿到补偿，而绝大多数普通用户，在数据黑箱面前几乎没有任何谈判基础。

更关键的是，用户在开启智驾功能时，根本无从预判：如果出事，我能不能拿到赔付？哪些场景厂商会负责？哪些只能自己承担？这种不确定感，恰恰是信任最大的敌人。

比亚迪和华为的兜底方案之所以引发行业震动，从来不是因为赔的钱更多，而是它们第一次把规则摆到了台面上：什么场景赔、什么情况不赔、赔付流程怎么走，写得清清楚楚 ——用户不用赌厂商的良心，不用靠舆论施压，按规则来就行。

比亚迪的 “厂家直赔、不走车险、不影响次年保费” 模式，华为的 “用户可选是否动用车险” 分层方案，都是把兜底从模糊承诺变成了可预期的白纸黑字。

从 “看人下菜碟” 的个案关怀，到 “人人平等” 的公开规则，这不是营销的进步，是行业的成熟。李斌觉得 “没必要发声明”，潜台词是 “我们靠服务自觉就能做好”，但对普通用户来说，写在明面上的规则，永远要比藏在内部的服务标准更可靠。

被夸大的道德风险

反对兜底的声音里，最常被提起的理由是 “道德风险”，如果厂商兜底，用户就会放松警惕，甚至故意滥用智驾，反而会提升事故率。

这个担忧不无道理。

但这不意味着应该因噎废食。原因很简单，所有正规的兜底政策，都有极其明确的免责边界。酒驾、毒驾、双手脱离方向盘、系统提示接管后未响应，这些情况统统不在赔付范围内。兜底为系统错误买单，但绝不会为用户的违法行为兜底。

恰恰相反，兜底政策最大的价值，是把技术安全和厂商的经济利益直接绑定在了一起。

在没有兜底的时代，厂商迭代智驾的核心 KPI 是 “场景覆盖率” 和 “接管率”，为了抢市场，可以不断放宽功能适用边界，哪怕长尾场景的误判率高一点也没关系 —— 反正出事了是驾驶员的责任。

但有了兜底之后，每一次系统误判都是真金白银的赔付成本。系统识别不了静态桩桶，撞一次赔几万；车道线识别错误，乱变道引发追尾赔几十万。赔付数据会直接倒逼厂商的技术迭代，而不是优先做最能营销的新功能。

用经济逻辑倒逼技术安全，比任何行业自律都管用。李斌说蔚来 “一直都在这么做”，某种程度上也印证了这一点，当赔付成本真实落在自己身上时，厂商对安全的重视程度，会远高于任何一纸安全宣言。

兜底不是终点

很多人没有意识到，今天我们讨论的所有 “智驾兜底”，本质上都是 L2 级人机共驾时代的过渡产物。

按照我国现行的道路交通安全法规，L2 级辅助驾驶的责任主体永远是驾驶员。厂商的兜底承诺，只是自愿承担民事层面的经济赔付责任，既不能替代驾驶员的行政责任，更不能免除刑事责任。

这注定了兜底不会是行业的终局。随着 L3 级高阶自动驾驶逐步落地，在法定的设计运行范围内，厂商将正式成为驾驶责任的主体，届时 “兜底” 会从商业承诺变成法定义务。

但这并不意味着今天的兜底没有意义。相反，它是整个行业为 L3 时代做的最重要的一次预演。

一方面，厂商通过兜底实践，积累事故数据、完善定责流程、测算风险成本，为未来的法定责任体系建立运营基础。

另一方面，用户在兜底规则的引导下，逐步建立正确的智驾使用习惯，理解人机共驾的责任边界，比起模糊的 “自动驾驶” 宣传，清晰的权责规则，反而能让用户更理性地看待智驾的能力边界。

从这个角度看，兜不兜底不是选择题，而是智驾行业从野蛮生长走向合规成熟的必经之路，是整个行业必须补上的成人礼。

回到李斌那句 “没有必要发一个声明”。

某种意义上他是对的，为自己的产品负责，本该是一家车企的底线，不值得拿出来大张旗鼓地营销。

但底线之所以需要被声明，恰恰是因为在过去很长一段时间里，这个底线并没有被整个行业共同遵守。当用户被 “自动驾驶” 的宣传吸引入场，却在事故面前独自承担所有后果时，公开的规则和承诺，就是重建信任最基础的砖石。

蔚来的 “沉默兜底”，体现的是一家用户企业的服务自觉；但整个行业需要的，应该不仅仅是个别企业的良心，而是全行业的透明规则。

智驾的终极目标，是把人从驾驶中解放出来。而解放的第一步，就是要让每一个坐在方向盘后面的人，都清清楚楚地知道：什么是我该管的，什么是系统该负责的。

毕竟，没有规则框定边界的信任，一定不是真正的信任，就像一张没有填写数额的支票，看起来无比慷慨，却永远都不可能兑现。