3家陕西融担被罚背后：4家银行消金“白名单”里的增信迷局

2026年7月8日，陕西省地方金融管理局一则行政处罚公示，将三家融资担保公司推至聚光灯下。陕西杰益融资担保有限公司、陕西汇德融资担保有限公司因"向监督管理部门提供虚假年度审计报告"分别被罚25万元、35万元，陕西航卓融资担保有限公司因"未按要求向监管部门报告业务开展情况"被罚19万元。处罚日期均为7月7日。

三张罚单，金额不大，涉事机构却暗藏玄机。穿透股权、追踪业务链后发现，以杰益融担为代表的国有融资担保公司，或已深度嵌入互联网助贷链条，化身为助贷平台规避风控、撬动银行信用的"通道工具"。新大陆（000997.SZ）一则公告，无意间将这条隐秘利益链的全貌公之于众。

国资光环下的"无APP"融担公司

先看这三家被罚机构的底色。

杰益融担成立于2009年2月，注册资本10亿元，由陕西航投新都产业发展有限公司100%持股，背后实际控制人为西安市国资委，表决权100%。这是一家地道的国有全资企业。

航卓融担成立于2010年8月，注册资本10.03亿元，陕西亿和商道实业有限公司持股70%、陕西麟曜进出口有限公司持股30%，实际控制人为中国未来研究会教育培训中心，表决权同样为100%。尽管控股股东性质相对复杂，但国资底色不容忽视。

汇德融担成立于2011年10月，注册资本仅1亿元，由中铁国泰（陕西）建设有限公司100%持股，实际控制人为应金飞、丁良各占50%，属于民营背景。

一个值得玩味的细节是：这三家融担公司旗下均无自营贷款APP。企查查数据显示，杰益融担仅于2024年12月备案过一款名为"杰益"的小程序，航卓融担则在2024年7月备案过"车邦益"小程序。没有自营获客渠道，意味着它们并非直接面向借款人的消费金融玩家。

那么，这些动辄10亿注册资本、顶着国资光环的融担公司，业务究竟从哪里来？

答案藏在多家持牌金融机构的"增信服务机构"名单中。

四大金融机构“白名单”里的熟面孔

梳理公开信息，杰益融担与航卓融担的身影频繁出现在银行及消费金融公司的合作名录中。

4月1日，宁银消金发布的《互联网助贷业务合作机构信息公示》显示，杰益融担、航卓融担均在34家担保增信服务机构名单之列。

5月23日，湖南三湘银行发布的《关于合作平台运营机构、增信服务机构的公示》同样将这两家机构纳入13家增信服务机构名单。

5月29日，梅州客商银行发布《关于互联网助贷合作平台运营机构及担保机构名单公示》，明确将杰益融担列为旗下互联网贷款产品——"小微企业经营贷（深圳洲联）"与"商e借（飞泉云）"的增信服务机构之一。

6月26日，湖北消金发布的《关于互联网助贷业务平台运营机构、增信服务机构合作名单的公示》中，航卓融担再次出现在17家增信服务机构之列。

四家持牌金融机构、同一批融担公司、高度重合的合作名单。这并非巧合。在互联网助贷的标准化作业流程中，融资担保公司充当的是"增信方"角色——银行为控制风险，往往要求助贷平台引入持牌担保机构为借款人的信贷资产"背书"。

问题在于，这种"背书"是实质性的风险承担，还是仅仅走一个形式？

新大陆公告揭开5亿"通道"全貌

2025年8月26日，新大陆（000997.SZ）发布了一则《关于子公司网商融担公司开展融资担保业务暨公司为子公司提供担保的公告》。这份看似常规的上市公司公告，无意间将杰益融担的"通道"角色暴露无遗。

公告详细披露了一组交易安排。

2024年8月，新大陆旗下子公司深圳洲联与梅州客商银行签订合作协议。深圳洲联向客商银行推荐经审查合格的借款人，客商银行经过风控审批后向合格借款人发放经营性贷款。杰益融资担保作为合作协议项下的增信方，为客商银行的主债权开展融资担保业务，担保规模上限为本金5亿元。

表面看，杰益融担承担了5亿元的担保责任。但公告继续往下看。

在同一主债权项下，新大陆旗下的另一家子公司——网商融担与客商银行签订了有限责任担保协议。初始担保额度为不超过本金1亿元。新大陆为网商融担的这一担保义务提供连带责任保证。

2025年1月，基于业务需要，网商融担与客商银行重新签订协议，在业务总规模上限5亿元不变的前提下，担保额度从1亿元上调至3亿元。新大陆的连带责任担保额度也随之变更为不超过本金3亿元。

这就构成了一个微妙的三角结构：深圳洲联负责推荐客户，杰益融担提供名义上的融资担保（5亿元），而真正的风险兜底方是网商融担（实际承担3亿元）及其母公司新大陆。

公告最后还透露，随着业务深入，深圳洲联、杰益融担与客商银行拟签订补充协议，将合作期限延长一年，业务规模上限维持不变。

"虚假审计报告"与"通道业务"的隐秘关联

为何杰益融担要提供虚假年度审计报告？

答案或许就藏在上述业务模式中。作为名义担保方，杰益融担必须维持一定的信用评级和资本充足指标，才能继续入围银行的白名单。而融资担保公司的核心监管指标之一，是担保放大倍数——通常情况下，融资担保公司的在保余额不得超过净资产的10倍。

杰益融担注册资本10亿元，若按照理想状态计算，理论上可支撑100亿元的在保余额。但实际操作中，担保公司的净资产因代偿损失、计提拨备等因素会动态变化。若要对外声称支撑5亿元乃至更大规模的担保业务，其净资产和利润数据必须足够"好看"。

提供虚假审计报告，直接目的是粉饰财务状况以满足监管合规要求；深层目的则是维持"通道"的畅通——只有牌照资质"干净"，银行和助贷平台才敢于继续借用这层信用外壳。

航卓融担的情况同样值得深挖。该机构被罚后仅三天——7月10日，陕西省地方金融管理局即公告其获准换发融资担保业务经营许可证，许可证编号为陕RA200056。

一边吃罚单，一边换新证，监管纠错与牌照延续同步进行。这说明目前的处罚仍停留在"合规瑕疵"层面，尚未触及业务模式本身的合法性审视。

而航卓融担未按要求向监管部门报告业务开展情况，究竟是疏忽大意，还是有意隐瞒通道业务的真实规模与风险敞口？在缺乏进一步信息披露的情况下，这一问题悬而未决。

融担牌照异化的行业隐忧

三家融担公司的遭遇，并非孤例。

当前互联网助贷业态中，大量融资担保公司正从“风险管理者”异化为“牌照租赁方”。它们不接触借款人、不实质审核风险，核心价值仅在于那张赋予“增信资质”的牌照——银行需要它来满足合规要求，助贷平台需要它来撬动资金。国资背景的融担机构尤受追捧，因其信用背书更强，而实控人对亏损的容忍度更低，天然倾向于“只出通道不出资”的轻资产模式。

但风险闭环是敞开的。当担保方仅提供名义增信，而实质风险由无担保资质的科技平台或上市公司承担时，一旦资产质量恶化，风险将绕过融担公司的资本金防线，直接穿透至上市公司及银行表内。新大陆为网商融担提供的3亿元连带责任保证，正是这一传导链条的实证。

此番监管出手，释放了加强合规的信号。但若只罚“材料造假”而不追“为何造假”，只纠“瞒报业务”而不问“业务实质”，则“通道溢价”依然存在，财务粉饰的冲动亦难根除。对于梅州客商银行、宁银消金等资金方而言，依赖“空心化”的担保机构做增信，是否真能守住风险底线？对于新大陆的投资者，当看到子公司为5亿业务承担3亿实质担保时，是否清楚这笔账的安全边际究竟在哪里？

这些问题，暂无答案。但三张罚单，已敲响警钟。

来源：开甲财经

声明：本文仅作为知识分享，只为传递更多信息！本文不构成任何投资建议，任何人据此做出投资决策，风险自担。