湖北武汉男子酒后溺亡，家人从保险获赔60万后又起诉公司索赔94万

想发死人财？湖北武汉，59岁男子在船上工作近10年，虽说合同上明确禁止“经营、仓储、生活三合一”，但男子平时吃住都在船上，事发前1晚上男子饮酒，次日在下游7公里被发现溺亡，家属从保险处获赔60万元后，又向3方雇主索偿94万，一审法院这么判！

（案例来源：裁判文书网，人物为化名）

事发当日下午5点40分，在武汉市青山区王家屋作业区的长江边上，一艘名叫“江夏扒杆囤1号”的浮吊港用趸船，静静地泊在水面。

谢某是钢构公司的老铆工，在这干快十年了，平时吃住都在这趸船的二层隔间里。虽说当初签的《趸船租用协议》和附件里白纸黑字写了禁止“经营、仓储、生活三合一”，但工地管理向来松垮，几个工人早把这当成了长期宿舍。

那天下午收工后，谢某和工友们在趸船上吃工作餐，桌上照例摆了白酒，他嗜酒如命，那晚也没少灌。工友李章吃完先上楼了，见谢某旁边摆着酒壶；孙敏也喝了两口，收拾完下楼时谢某还在抿。天擦黑的时候，谢某揣着鱼竿下了船，晃悠到停靠在最外围的邻船赵老板那儿。

那晚赵老板夫妻和朱润夫妻在船上打牌，谢某进去凑热闹，有说有笑地问人家脚伤咋样了，身上一股酒味但走路还算稳当，看了一二十分钟牌。

晚上8点到9点左右，谢某撂下一句“我去玩一会”就走了，同船的朱润、赵强都没当回事，也没听他说啥轻生的话，谁知这一走，人就彻底没了影。

6月1日早上7点，工友张某喊他过早，敲门没应，电话关机，进屋一看门锁挂着没锁，人去楼空。公司法人周某赶回来报了警，组织在附近水域搜了一天一夜。

6月3日，警方在下游捞到了谢某的尸体，法医出具的《尸体检验情况说明》和《死亡证明》认定：系生前溺水死亡，体表无明显暴力损伤，排除刑事案件。

家属谢某（儿子）和胡某（母亲）悲痛欲绝，认为人死在雇主提供的趸船上，公司没护栏、没救生衣、没安全培训，船东也有隐患，三方都得担责。

家属先走了工伤认定的路，2024年12月武汉长江新区社会事业局出了《不予认定工伤决定书》，理由是“非工作时间、非因工作原因”，此路不通就改走侵权诉讼。

他们把钢构公司、轮船公司（船主）、物流公司（管理者）全告到法院，索赔死亡赔偿金等共计72.5万（扣掉已付6万搜救费）。

法庭上三方吵得脸红。

钢构公司喊冤：尸体在7公里外捞的，谁知道他酒后跑哪掉的？我们船上大棚有黄色护栏，他干了三四年熟得很，下班喝酒串船是私事，我们提示过安全，且已帮他赔了60万团体意外险，还掏了1.2万搜救费，纯属恶意索赔。

轮船和物流公司更撇清：船2023年5月18日刚检验合格，租出去时写了不许住人，安全管理全是承租方的事，我们没过错，不担责。

法院会如何判决？

首先是因果关系的断裂与主次责任划分。

现有证据链里，谢某最后是7公里外溺亡，无监控无目击，无法证明直接从承租趸船落水。

他下班后饮酒、持竿串船、夜间在临水船只走动，这些行为显著增加了风险，作为完全民事行为能力人，自己是生命安全的第一责任人，主责得自担。

钢构公司放任住船、未制止酒后危险行为，有次要过错，但这种过错是管理松懈的风险扩大，不是致死直接近因，不能无限放大。

其次是船舶出租方的免责边界。

案涉趸船事故前刚通过湖北省船舶检验局换证检验，适航证书到2025年，消防环保安全专项验收都没问题。

出租时《趸船租赁协议》明确写了“不得三合一”“安全事故由承租方承担”，民法典第749条也定了承租人占有期间第三人损害出租人不担责。

若给出租方加过重保障义务，会抬高经营成本、打击趸船租赁业态，不为社会一般价值判断认同，故轮船公司和物流公司全驳。

最后讲团体意外险抵扣的法理与现实考量。

法院核定谢某总损失91.4万余（含酌定精神抚慰2万），若严格按比例钢构担次要责任约二成，也就是18万上下。但查实钢构公司为谢某投了三份团体意外险，家属已实打实拿到60万元理赔款。

雇主投保目的含有分担风险之意，侵权赔偿又以填补损害为宗旨，这60万应视为钢构公司承担次要责任的替代抵扣，钱通过保险渠道已经赔到位了，家属不能拿了60万再要94万赔偿。

尤其是在当前因果弱、自身主责背景下，把60万理赔视为次要责任替代金额抵扣掉，既鼓励雇主投保分散风险，也提醒雇员自身要注意安全，减少事故才是正道。

综上，法院判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费2612元由家属自担。

这判决透出两个硬道理：一是每个人得对自己安全负责，下班酒后乱窜失足，法律不能让雇主背无限锅，管理瑕疵的次要过错不代表全赔；二是雇主买的团体意外险真赔到手的钱，在因果弱、自身主责的案件里，法院可能当成“减震垫”冲抵相应责任，拿了60万再要94万，法官不认。

但反过来也敲打用工方：趸船住人、安全培训走过场，虽本次因死因距离免赔，下次若在上班时间船上掉下去，那次要责任就是真金白银。

对此，你怎么看？