全网都在骂的LV诉茉莉奶白案，法律人看到的另一面

最近你的朋友圈大概也被"LV把茉莉奶白告到赔1030万"刷屏了。

评论区一边倒："一朵花也能被外国品牌独占？""这不是欺负国货小奶茶吗？""我楼下的文创店、烘焙店是不是都要收律师函了？"

作为一个法律人，我刷到的热搜标题和你们一样。但我看到的叙事，跟大众情绪不太一样。

先把最关键的一句放在最前面：这是一审判决，目前茉莉奶白已提起上诉，判决还没生效。所以现在所有"判赔1030万"的表述，严格说是"一审认定"。

别急着站队，也别急着骂。本文一层一层拆解。

一、法律保护的从来不是"一朵花"，而是"这朵花代表的生意"

网友最朴素的愤怒是："四叶花是大自然长的，是中国传统宝相花、柿蒂纹，凭什么被一家法国公司独占？"

这个情绪完全理解，但可能混淆了两个概念：自然界的花，和作为商标的那个特定图形。

我国是商标注册取得制。一个图形只要经过审查注册，就能取得商标专用权，依法排他——哪怕它的原型来自公共领域。法律保护的不是"自然界那一朵四叶花"，而是它经过上百年商业使用所积累起来的识别力和商誉。

华东政法大学知识产权学院龙文懋教授说得很清楚：判断侵权的关键，不是"你画的是不是花"，而是显著性——消费者看到这个图形，能不能立刻联想到某个特定经营者。LV从1896年就把四叶花卉标准化、固定比例地用在箱包服饰上，几十年砸下去，消费者已经形成稳定联想。这时候它受法律保护，保护的其实是"别让消费者认错门"的市场秩序。

换句话说：法律没说"花"归LV，法律说的是"这个特定长相的花，作为品牌标识，归LV"。

二、茉莉奶白，真不是"无辜国货"那么简单

这是很多人忽略、但判决书里的事实。

茉莉奶白不是"不小心画了个差不多的花"。时间线是这样的：

2022年，LV就已经给茉莉奶白发过律师函，要求停止使用相关图案；

2022—2024年，茉莉奶白多次向国家知识产权局申请把这套四叶花卉注册成商标，全部被驳回，官方明确告知：与LV已注册商标近似，易致混淆；

即便如此，茉莉奶白仍把这套图形作为核心标识，大规模、全渠道、持续商用——门店招牌、杯套、包装袋、小程序、抖音、小红书，2400多家店铺天盖地。

这就不是"借鉴传统纹样"了，这是教科书级别的明知故犯。

在商标法的语境里，这叫"主观恶意"。它的重要后果是：直接影响赔偿金额的认定。你收到律师函、申请被驳依然照用，法院在裁量赔偿时当然会把这当作加重情节。

所以大众同情"小奶茶被大资本碾轧"，从情感上没问题；但从法律事实上看，茉莉奶白是被提前警告过、明确驳回过、依然选择赌一把的那一方。

三、LV凭什么"跨行业"打奶茶店、箱包店？

另一个高频疑问："奶茶和箱包八竿子打不着，凭什么算侵权？"

这里要讲一个很多人不知道的机制：驰名商标的跨类保护。

普通商标只在核定使用的类别上受保护，卖包的不管卖茶的。但LV的四叶花卉属于已注册驰名商标，我国商标法对它实行跨类保护——即便双方不是同类商品，只要他人使用近似标识，可能误导公众、或损害驰名商标权益，仍可能构成侵权。

而且，LV这次能赢，靠的不只是"驰名"两个字。公开信息显示，LV早在1997年就把四叶Monogram图形在第43类（餐饮服务）注册了商标。也就是说，它早就给自己在"开餐厅、卖饮料"这个赛道布好了防。这不是临时起意碰瓷，是多年前的商标布局。

当然要补一句平衡的话：驰名商标跨类保护不是无限制的。我国坚持"个案认定、被动保护、按需认定"，并不是说"只要对方是LV，别的行业一律不能用类似图案"。是否侵权，核心还是看：会不会让消费者误以为茉莉奶白和LV有授权、联名、合作关系。

四、"登记了著作权，怎么还侵权？"——两套体系别混

茉莉奶白曾在2024年完成"MOLLY TEA四叶星"的美术作品著作权登记。这能不能当护身符？

北京浩天（南京）律师事务所喻胜云律师点破了一个常见误区：著作权和商标权，保护的根本不是一回事。

著作权保护的是"作品的独创性表达"；

商标权保护的是"商品/服务的来源识别功能"。

你把一个图形做了著作权登记，只说明"这个具体表达归你"，不代表你拿到了把它当商业标识独家使用的权利。别人（比如LV）那个在先的注册商标，照样可以主张你侵权。两套体系并行，各管一摊，登记了著作权救不了商标侵权。

我理解大家为什么想护着那杯奶茶。国货、小店、传统纹样、被巨头追诉——这套叙事天然让人共情。

一边是做了百年商标布局、提前二十年就注册了餐饮类别的奢侈品集团；另一边是收到警告函、申请被驳仍赌一把的新茶饮品牌。这与其说是一场"强弱霸凌"，不如说是一堂代价高昂的合规课。

网友问"一朵花凭什么被独占"——答案是法律从不独占花，它只保护"这朵花作为招牌"的那份商誉。而这份商誉，本可以被更早、也更体面地避开。

五、网友的愤怒，也不是全无道理

写到这，我得替大众说句公道话。

这起案子之所以破圈，真正戳中大家的是那个深层的文化焦虑：中国传统纹样，到底谁来保护？

宝相花、柿蒂纹、海棠漏窗、唐代织锦……这些纹样流传千年，是公共文化资源，谁都能用，本来没错。问题出在：当海外品牌把这些公共纹样"改良定型"成一个固定比例的商业图形、再注册成商标，它就从"大家的"变成了"它家的"。

更让普通人不适的是——欧美、日本法院对这类案件往往更偏向保护"公共装饰资源"，限制品牌垄断花纹；而我国对驰名商标的跨类保护力度全球领先。有报道统计，LV在美日欧的同类诉讼多败诉，在国内的同类维权却屡胜。这种中外司法标准的落差，才是"凭什么"背后真正的法理张力。

法学界也承认：传统纹样属于传统知识，现代知识产权体系里至今没有完美适配它的保护制度。这是立法层面的真问题，值得被认真讨论，而不是被情绪淹没。

（本文借助workbuddy创作，案件内容基于已公开的一审判决及媒体报道撰写，案件目前处于二审上诉阶段，一审判决尚未生效，最终以生效裁判为准。仅供普法交流，不构成法律意见。）