四川
如果最近关注美国科研政策，会发现一个越来越明显的趋势：限制已经不只是针对某一个项目，而是在慢慢变成一种长期制度。
7月16日，《Nature》报道，美国国会围绕科研安全再次举行听证会。共和党和民主党几乎一致认为，美国科研成果需要加强保护，分歧只是保护到什么程度。
真正值得注意的，并不是这场听证会本身，而是它发生在美国国家科学基金会（NSF）公布新规之后。
名单中，包括中国科学技术大学、中山大学等多所国内高校。
NSF承担着美国约四分之一基础科研经费，它的一项政策调整，往往都会成为其他科研机构观察甚至跟进的对象。所以听证会上，议员直接追问美国国立卫生研究院（NIH）和能源部（DOE）："你们会不会也这样做？"
两家机构没有给出明确答案，只表示正在研究NSF的新政策。
这句话看起来很官方，但放在美国科研政策的背景下，并不轻。
过去几年，美国科研安全政策几乎一直在升级。
很多人印象最深的是特朗普第一任期推出的"中国行动计划"。后来由于大量案件证据不足，这项计划最终被取消，但"研究安全"并没有随之降温。
拜登政府保留了相关审查制度，只是不再沿用原来的名称。
到了特朗普第二任期，这种变化开始进入另一个阶段——不再依赖专项行动，而是交给各个科研资助机构分别出台规则。
NSF这次的新规，就是目前最明确的一次。
与此同时，白宫预算办公室今年5月公布的一份政策草案，还提出了更进一步的设想：未来接受联邦科研经费的机构，原则上不得与所谓"外国对手"开展科研合作。
虽然草案还没有正式实施，但方向已经越来越清楚。
Nature这篇报道里还有一个细节，比政策本身更值得关注。
利用Dimensions数据库统计发现，2020年至2025年，由中美科研人员共同署名、同时获得NSF、NIH或DOE资助的论文数量，五年间减少了约40%。
这意味着，中美科研合作的降温，已经不只是停留在政策层面，而是真正反映到了论文数据上。
一位来自桂林医科大学的遗传学研究员在接受Nature采访时说，现在他认识的大多数美国同行，都已经主动减少甚至停止了与中国团队合作，更多合作开始转向欧洲。
不过，美国学界内部并不是没有反对声音。
斯坦福大学物理学家Steven Kivelson认为，基础科学最大的特点就是公开交流。真正重要的研究成果，本来就会发表论文、参加会议，很难依靠限制国际合作来防止所谓"技术流失"。
他担心，这类政策最终限制的，可能不是中国，而是美国自己的基础研究。
这种观点，在美国高校中并不少见。
从今天来看，美国科研政策已经进入一个新的阶段。
过去讨论的是要不要限制合作；现在讨论的是限制到什么程度。
而对于国内科研人员来说，更现实的问题可能不是政策本身，而是未来申请国际合作项目、联合培养、共同基金甚至共同发表论文时，都需要比过去更加关注合作对象和经费来源。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
