明朝“晋王”：考古推翻明史记载，清朝果然刻意篡史

1370年，洪武三年，朱元璋与马皇后的第三子朱棡，曾“学文于宋濂，学武于杜环”，被封为“晋王”，1378年正式就藩太原。朱棡死后，晋王一脉又传承了十一代，终于清军入关。

正常来说，明朝晋藩临近北京，又处重要位置，这一脉的历史不会轻易搞错，但偏偏清修明史上，第十一代晋王朱求桂的历史出现极其离奇的重大错误。

问题在于：错误通常可分两种，一为无心之错，一为有心之错，那么在朱求桂的历史上，清修明史到底属于哪一种错误呢？接下来，就谈一谈明史中的晋王一脉错误记载。

考古推翻明史记载

明史记载：“子穆王敏淳嗣，三十八年薨，子求桂嗣。李自成陷山西，求桂与秦王存枢并为贼所执，入北京，不知所终。”

也就是说，晋穆王朱敏淳在万历三十八年去世，即1610年，他儿子朱求桂继承王位，李自成攻陷山西之后，俘虏了晋王与秦王，然后带到北京，最终他俩不知所踪。

按照明史记载，朱求桂是末代晋王，但上文说了，朱求桂是第十一代晋王，而明朝晋王传了十二代，这是怎么一回事呢？

1955年，山西省文物管理委员会清理发掘了朱求桂墓葬，其中出土了一块墓志铭，推翻了清修明史的记载。

墓志记载：“王讳求桂，乃穆王之子，奉敕加封，次妃王氏所生。万历二十一年七月十九日乃初诞之辰也。万历四十一年七月二十日，册封为晋王。崇祯三年十一月十二日菀逝，享年三十八岁。册封妃万氏，生子四人，赐名审垣、审燎、审绍、审蜓。于崇祯三年八月初二日，册封审烜为晋世子。”

朱求桂是朱敏淳的儿子，在万历四十一年封为晋王（朱敏淳去世三年后正式册封，死后守孝三年），崇祯三年即1630年去世，享年38岁，他育有四子，长子为朱审垣，被立为世子。显然，朱审垣是明朝第十二代晋王，也是末代晋王。

通过墓志可见，明史记载肯定错了，因为崇祯三年朱求桂已经去世，且1644年李自成才攻下太原，朱求桂怎么可能被李自成俘虏？

清朝果然刻意篡史

问题在于：清修明史对朱求桂的错误记载，到底是无心之错，还是有心之错呢？像史记中有些错误就属于无心之错，因为司马迁不掌握相关资料，又没有相关历史口传下来，错误也很正常，但如果有相关资料，却有意错写，这种情况就非常歹毒了，清朝属于前者还是后者？

答案很简单，清朝属于刻意篡改历史，以此掩盖恶行，原因有以下几点：

首先，朱求桂死于崇祯三年，当时政局相对平静，朝廷必有相关文件记载，崇祯六年册封朱审垣时也必有相关档案。更何况，晋王属于靠前的藩王，地方志等也会记载。因此，只要稍微查一查朱求桂的情况就不可能搞错，更不可能漏掉朱审垣。

正常思维，中间可能糊涂一些，开头结尾一般不会搞错，明朝晋王始于何人、终于何人本不该错，但明史却将朱求桂视为末代晋王，漏掉朱审垣，这一点匪夷所思。

其次，李自成攻下太原，俘虏朱审垣后，挟持其为人质，命明降太监杜勋与崇祯帝进行谈判。后来，李自成与吴三桂大战于山海关，朱审烜也在阵前。李自成败，《清世祖实录》记载清军“阵获晋王朱审烜”，可见清朝自己没有搞错，清楚知道当时晋王为朱审烜。

第三，清军入关之初，为了避免与明朝官方、起义军两面作战，一度优待明朝宗室，比如《清世祖实录》记载多尔衮赏“晋王朱审烜及妃嫔范氏等银两有差”、“赐故明晋王朱审烜银一千两”、“给故明晋王朱审烜家口月粮”等，再度说明清朝分得清朱求桂与朱审烜。

与之相同的还有“秦王存枢”，即明史中说他与朱求桂一起被李自成俘虏，但他的墓志记载1629年即崇祯二年就已去世，康熙时的《陕西通志》记载后来被李自成俘虏的是秦王朱存极。《清世祖实录》中朱存极的记载，笔者没有查询，但大概差不多，总之就是清朝也应清楚朱存极的情况。

显然，清修明史中的“李自成陷山西，求桂与秦王存枢并为贼所执，入北京，不知所终”，完全是睁眼说瞎话，有心之错，是在刻意篡改历史。

问题在于：明清易代之际，晋王、秦王都不具什么重要性，为何清朝要刻意篡改他们的历史？

原因非常简单，就是要掩盖他们的残暴，掩盖他们的恶行，就像清朝杀死朱慈烺时宣称这是假太子一样。

因为，起义军被消灭后，清朝不再需要笼络明朝宗室，于是顺治五年就翻脸杀了朱审烜等大批明朝宗室。谈迁《国榷》记载：“戊子四月己丑，晋王 □□、周王绍□、德王□□同遇害，是日大风。”

但如此大规模的残杀明朝宗室，自然会让人厌恶清朝，于是清朝就要篡改历史，宣扬晋王朱求桂、秦王朱存枢被李自成俘虏后“入北京、不知所踪”，同时还要大肆宣扬明朝宗室如何如何吃垮国家等（明朝宗室有其不堪之处，但危害并未到清朝宣称的地步）。

其实，朱审烜等被清朝俘虏，还被多尔衮多次赏赐，又怎么会“不知所踪”！但通过编修明史，将末代晋王说成朱求桂，且“不知所踪”，将晋王、秦王之灭推给“未知数”，由此掩盖屠杀明朝宗室的恶行。如果不是墓志出土，证据确凿，估计为此为清朝与“明史”辩护的学者不会少。

最后，让人细思极恐的是，晋王一脉朱求桂与朱审烜、秦王一脉朱存枢与朱存极的影响力并不大，但即便这样的“小人物”，却依然逃不脱被篡改历史的下场，那么更具影响力的明朝人物，能不能逃过被篡改历史的命运呢？这是一个耐人寻味的问题。

参考资料：《山西榆次明代晋裕王墓清理简报》、《明史》、《清世祖实录》、《国榷》等