非法吸收公众存款罪创设30周年：立法沿革及存废之争

2025年，是中国大陆“非法吸收公众存款罪”（下称“非吸罪”）创设三十周年。

回顾历史，该罪名源于上世纪九十年代初“沈太福案”所暴露的金融监管真空，旨在通过刑罚手段维护国家金融秩序和银行存贷款的专营地位。然而，随着市场经济的深化和金融科技的发展，该罪名过度刑法化的弊端日益凸显，促使了朱征夫委员等呼吁废止的存废之争。

本文将以比较法视角，结合裴长利博士的《非法吸收公众存款罪实证研究》，通过囊括德、美、日、英及中国台湾地区在内的全球法域对比，深入剖析“非吸罪”的法理缺陷，并论证其在现代法治体系中应当走向的历史归宿。

一、核心法益与历史烙印：行政刑法的本质

非吸罪的核心法益是国家金融管理秩序，而非直接的投资者财产安全。它的诞生是为了填补沈太福案后的金融监管漏洞，维护国有商业银行的特许经营权，因此其本质是一种典型的行政刑法（法定犯）。

“非法吸收公众存款罪”并非1979年刑法的原生罪名，它的诞生具有鲜明的时代应急特征，直接催化剂便是震惊中外的“沈太福案”。

长城公司的集资神话与毁灭：1993年，沈太福及其长城机电公司通过签订“技术开发合同”的方式，承诺24%的高额年利息，在短时间内向社会不特定公众集资超过10亿元 。

立法空白下的重刑：当时刑法并无“非法集资”类罪名。沈太福最终因长城公司的集体所有制性质（虽实为私营但戴着“红帽子”），被以贪污罪和行贿罪判处死刑 。

罪名的确立：沈太福案暴露了当时金融监管的真空。为填补漏洞，1995年全国人大常委会颁布《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》，首次创立并实施了“非法吸收公众存款罪” ，这是中国大陆少见的单行刑法。随后，该罪名被吸纳进1997年《刑法》第176条 。

该罪名的设立初衷是在特定历史时期（计划经济向市场经济转型期），为了维护商业银行的法定存贷款专营权，防止资金脱离国家正规金融体系 。它本质上是一种维护国家金融垄断的行政刑法。这种立法路径决定了其内在缺陷：将违反行政许可的行为直接视为危害社会的重罪，在司法实践中极易沦为打击民营企业、抑制金融创新的**“口袋罪”**。

——江平先生

二、全球视野：不同法域规制模式的比较

世界各国对于非金融机构吸收公众资金的行为，采取了截然不同的治理路径，可概括为**“行政严刑模式”（中国大陆/台湾）和“自然犯优先模式”**（德/美/日/英）。

表1：中国与全球主要法域吸收公众资金行为法律规制模式比较

比较维度

中国大陆

中国台湾地区

德国

日本

美国

规制依据

《刑法》第176条（非吸罪）

《银行法》§ 125（违法吸金罪）

《刑法》§ 264a（资本投资欺诈罪）

《出资法》§ 5（无证收受存款罪）

《证券法》（反欺诈）

定罪逻辑

形式犯：**“未经许可”**即入罪，刑罚极重（最高15年）。

拟制形式犯：**“未经许可” + “显不相当红利”**即入罪（最高10年）。

自然犯优先：无证经营是行政违法；刑法仅打击欺诈。

法定犯克制：无证存款入刑但刑期轻微（最高3年）；高利贷入刑。

自然犯核心：仅惩罚欺诈；未注册发行多为行政罚款。

刑罚力度

过重（可达到10年以上刑期，若单处刑罚的话，最高达15年）

过重（最高10年）

轻微（无证吸存不入刑）

适中（无证吸存最高3年）

轻微（非欺诈不入刑）

与市场关系

高度压制

高度压制

行政分流，保护资本形成

行政分流，保护民间借贷

鼓励创新，民事救济强大

深度对比分析： 1. 德国模式与刑法谦抑

德国法明确将无证经营视为行政违法，而只有欺诈行为（如《刑法》第264a条的资本投资欺诈）才上升为刑事犯罪。这种“行政归行政、刑法归刑法”的逻辑，最大限度地保障了刑法的最后手段性（Ultima Ratio），避免了刑罚对市场经济的过度干预。

2. 日本模式与刑罚适度

日本的《出资法》虽然仍然存在，但其对无证收受存款罪的最高刑期仅为3年，与中国大陆非吸罪的最高15年形成鲜明对比。这表明，在东亚文化圈中，即使对法定犯采取刑事手段，也严格遵循刑罚的比例原则。中国的非吸罪刑罚配置，明显超越了其所侵犯的法益（金融管理秩序）的危害程度。

3. 中国台湾地区的同构困境

台湾地区《银行法》增订§ 29-1应对地下投资公司，其**“未经许可 + 显不相当之红利”**的拟制入罪模式与大陆的非吸罪高度相似。然而，台湾学界对此的批评焦点在于：该罪不要求主观欺诈，将商业风险刑罚化；且“显不相当”标准模糊，导致司法浮动。 台湾的经验有力地证明，这种“行政严刑模式”在现代金融体系中普遍遭遇了法理困境。

三、废止与重构：基于比较法的论证

基于裴长利博士的实证数据（非吸罪案件数量激增，但社会治理无效）以及上述国际比较，本文认为“非法吸收公众存款罪”应当被废止，其功能应由更精准的法律工具取代。

废止的充分理由：

1.违背刑法谦抑原则：该罪将违反行政许可的“法定犯”配置了远超其社会危害性的重刑，严重侵犯了公民的契约自由和财产权处分权。

2.模糊集资欺诈的界限：非吸罪的存在，使得司法实践将“经营失败”与“恶意欺诈”混为一谈，导致在“非法占有目的”难以认定时，将该罪作为兜底工具，阻碍了市场主体对商业风险的正常承担。

3.阻碍金融普惠与创新：该罪名过度抑制了民间融资活力。正如英国和美国的监管体系所强调的，对于非欺诈性的融资活动，监管应以信息披露和行业自律为主，而非一味依赖刑法高压打击。

4.刑期配置缺乏比例性：对比日本（最高3年）和德国（行政违法），中国非吸罪的最高15年刑期，明显与金融管理秩序这一客体的危害程度不相称。

四、迈向“反欺诈”的法治进阶

创设30年的“非法吸收公众存款罪”，处在计划经济向市场经济转轨时期，其历史使命已经完成。在2025年的今天，中国金融法治的进阶方向是：从“管制型”向“服务型”转变，即通过法律保障市场活力与金融安全。

我们呼吁采取“废止非吸罪、精准化打击欺诈”的改革路径：

1.非罪化（行政归口）：废止《刑法》第176条的“非法吸收公众存款罪”。将无证经营的行政违法行为，回归《商业银行法》等行政法规的调整范畴，实施高额行政罚款、市场禁入等惩戒。

2.重构刑法（精准打击）：将刑事打击的重心完全集中于集资诈骗罪。

3.强化民事救济：建立类似集团诉讼的投资者保护机制，确保投资者能够通过高效的民事途径追回损失，从根本上解决涉众型金融犯罪的“维稳”难题。

唯有让刑法回归谦抑，将法律之剑对准欺诈者，而非经营者，中国的金融体系才能在法治的框架内健康、持续地发展。