一个跳不出思维认知的人，他的人生一定是可悲的！

如果是古往今来最为可惜的人，那一定非韩信莫属了。很多人将韩信的悲惨命运归咎于刘邦的狠辣。事实上任何一个明君都会选择了走刘邦的老路，因为这就是一个里外不是人的境地。你除掉韩信，那么你就是兔死狗烹的君主，但如果你不处死韩信，那么韩信以及其后人就会成为五代十国赵国的石虎。人性在权力面前从来是最廉价的筹码，赵匡胤在柴荣时期还是忠心耿耿的臣子，而柴荣死后他却推翻了后周的江山。历史无数次证明，一个臣子反不反不是取决于道德和忠诚，而是取决于这个手里的筹码。

只不过有的人喜欢取而代之比如司马家，而有的人喜欢游戏君王的快感，比如霍光和曹操。因此古代君与臣就像猫与鼠的关系，君王为了利益处死臣子是没错的，臣子为了活命弄死君主也是没错的，错的结果只有一个：那就是成为失败者。因此韩信的悲剧不是取决于刘邦，而是自己的认知禁锢了自己的选择，最终让他把自己的选择权交给了刘邦。而韩信改变自己命运的机会就算占据齐地与项羽和刘邦三足鼎立，这个时候有两个人给了韩信正确答案。一个是西楚的使者武涉，一个是自己的谋士蒯彻。

有人说韩信的悲剧是因为韩信太重情重义和忠诚，我觉得韩信并不是一个好人，而且韩信并不忠诚。很简单，韩信如果重情重义就不会阴死郦食其了。因为这个悲剧是完全可以避免的，即使你想攻打齐地，你拍个细作提前通知郦食其逃跑就可以，为了自己的功劳害死自己的同僚，这多少有点不地道。而你说韩信忠诚，他面对刘邦的命令却以讨封齐王作为要挟，这份忠诚的筹码太过于昂贵。君王封赏给和要的结果是完全不同的，而明码标价的忠诚压根就是一个彻头彻尾的谎言而已。

其实，韩信所谓的“忠诚”，不过是他脑中自我催眠的认知而已。他觉得自己很忠诚，但他的行为已经在刘邦心中留下了贪功近利的不忠标签。说白了这就是一种自我催眠的方式而已，如果真的对刘邦忠诚怎么会破坏刘邦的谋划擅自攻取齐地呢？如果韩信真的忠诚，他怎么会违抗刘邦的命令趁火打劫呢？韩信这种认知其实是历史上最危险的方式，他用自己的行为把自己活成了君王眼中的乱臣贼子，但他却以为自己是一个王朝的忠良之辈。只不过这个时候韩信对刘邦有用，因此刘邦才选择不与韩信翻脸。

而韩信的最大错误就是活在自己的认知里，然后拿自己的认知活成了最差的样子。正如蒯彻说的那样：“你选择忠诚就对应该帮助刘邦，你选择自立就应该占据齐地，而你这么首鼠两端毫无疑问就是取死之道”。而事实也是如此，韩信既不想割据齐地自立，也不愿意迅速起兵听从刘邦的命令，然后他用自己的行为给自己带来了最坏的结局。一个人最怕的就是自己不是一个好人，但偏偏在自己的认知里给自己树立一个好人的人设自欺欺人，这样的人会被很多与其关系密切的人给活生生拖死。

比如项羽就是这样的人，在鸿门宴一时兴起就把曹无伤给卖了，而韩信最后差点把蒯彻活生生给坑死了。在吕后诛杀韩信时，韩信突然冒出一句：“我悔不听蒯彻之言自立”！然后这句话传入到刘邦耳中，蒯彻做梦都想不到自己装疯卖傻数年竟然竟然被韩信一脚踢到了鬼门关。不过聪明人就是聪明人，蒯彻用各为其主为自己辩解，用排除异己把刘邦推到了道德的风口才得以保身。韩信如果真的对刘邦忠诚，他就不会在楚汉争霸时期选择观望态度。正如他一句话差点坑底蒯彻一样，他的行为只是在自己的认知里转圈圈。

他不愿意做超过自己认知以外的事情，而这种认知惰性会让他对于认知里事情做出不切实际的错误判断。甚至他用这种错误判断来自欺欺人，而在我看来韩信其实就是另外一个项羽而已。刘邦能够击败韩信和项羽是因为他的行为能突破自己的认知，他会突破自己的认知极限去重用这些文人，他不相信陈平离间计会成功，但他愿意给陈平施展离间计的机会。这就像刘邦本身对韩信是深恶痛绝，但他却能顺应天下大势突破认知对韩信服软。刘邦的成功取决于很多事情超出了他的认知，他却能突破自己的认知给这些东西施展才能的舞台。

有人说韩信自立会成功吗？答案是很难，纵观历史这些战神建立的王朝都很难长久，因为越是成功的人，他们就越迷信自己的能力，就越难突破自己的认知

。汉赵刘曜所向披靡，却因为喝酒而走向了灭亡。石勒智勇双全却在其死后后赵走向了没落，慕容垂一生百战无敌，他死后不久后燕就被灭亡了。而冉闵等人也是如此，因为这些人兵法无敌，因此他们会用军事弥补制度空缺，当他们死后这种空缺因为无法弥补便会灭亡。在历史上这个做的很漂亮的就是成吉思汗，他军事无敌却能突破认知制定大札撒令推行法治，他没有因为军事牛逼独断专行而是用忽里勒台大会民主决策，因此虽然他死了但他建立了一套完整的制度，这也是蒙古在他死后崛起到顶峰的原因。

参考资料：

《史记》

《资治通鉴》