债权人长期未申请强制清算，还能否追究股东清算赔偿责任？

案情回顾

2004年，某工程建设公司与某旅游开发公司、某技术公司之间的建设工程施工合同纠纷，经法院调解确认旅游开发公司应向工程建设公司支付工程款368万余元。因旅游开发公司未履行，工程建设公司于2005年申请强制执行。

执行中，法院查封了旅游开发公司名下的28亩土地使用权。但2011年，当地国土资源局函告法院，该地块已被政府批准调整为公共绿地，难以通过拍卖处置。同年，旅游开发公司在执行谈话中明确表示，公司已被吊销营业执照，不再经营，除该土地外无其他收入。2017年，法院因未发现可供执行财产，裁定终结本次执行程序。

2018年，工程建设公司申请对旅游开发公司强制清算。法院查明，该公司于2008年11月被吊销执照，但早已无人员、无账册、无财产，无法清算，遂于2018年底裁定终结清算程序。随后，工程建设公司将旅游开发公司的两名股东——某电视台与某天然气公司诉至法院，主张其怠于履行清算义务，导致公司无法清算，应对368万余元债务承担连带清偿责任。

案件结果

一审法院认为，工程建设公司的起诉已超过诉讼时效，且股东怠于清算与债权无法受偿之间缺乏因果关系，判决驳回全部诉讼请求。

上诉后二审维持原判。再审发回重审后，法院再次驳回其诉讼请求。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

本案的核心争议在于：债权人向股东主张清算赔偿责任的诉讼时效如何起算？以及股东怠于清算的行为与公司债务无法清偿之间是否必须具备因果关系？

一、怠于清算赔偿的诉讼时效，不能一律从“法院认定无法清算之日”起算

《全国法院民商事审判工作会议纪要》第16条第二款规定，此类诉讼的诉讼时效自债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算。但该规定不能机械适用。诉讼时效制度的根本目的是督促权利人及时行使权利，如果债权人明知公司出现清算事由却长期不行动，法律不应无限期等待。

本案中，工程建设公司在2011年10月的执行谈话中，已经明确知晓旅游开发公司被吊销营业执照、股东未组织清算。此时，其就应当意识到公司可能无法清偿债务，自己的债权可能受损。然而，工程建设公司直到2018年才申请强制清算，间隔长达七年，远超合理期限。法院据此认定，其不能享受从“无法清算之日”起算诉讼时效的优待，而应从其应当知道公司出现清算事由且未进行清算的合理期限届满后起算。按此计算，其2019年才提起诉讼，早已超过三年时效。

这一规则有效避免了债权人“躺在权利上睡觉”、却让股东承担不可预见的无限责任。债权人在发现公司被吊销执照后，应及时申请强制清算，否则可能丧失向股东追偿的权利。

二、股东怠于清算的赔偿责任，须严格审查因果关系

股东怠于履行清算义务所引发的赔偿责任，本质上是侵权责任。侵权责任的成立，必须要求侵权行为与损害后果之间具有法律上的因果关系。不能因为公司最终无法清算，就当然地要求所有股东对公司的陈年旧债承担连带责任。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款明确规定，股东承担连带责任的前提是“因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”。其中的“因……导致……”清晰表明了因果关系是必备要件。如果公司无法清算的结果与股东的行为无关，则不能追究股东的赔偿责任。

三、本案债权无法受偿的根本原因与股东怠于清算无关

回归本案事实，工程建设公司的债权之所以长期无法实现，最直接的原因是该公司名下的28亩土地使用权因政府规划调整变更为公共绿地，事实上无法通过司法拍卖变现。这一财产状态的固化发生在2006年，而旅游开发公司被吊销营业执照是在2008年，股东未履行清算义务的行为在后。

这就形成了因果关系断裂：工程建设公司债权无法受偿的损害结果，在其2005年申请强制执行时就已经显现，并在2006年土地变更为绿地后基本成为定局。此后十余年的执行程序中，法院也未发现该公司有其他任何可供执行的财产。换言之，无论股东是否在2008年后积极履行清算义务，都无法改变公司仅有一宗难以变现土地、已无其他清偿能力的事实。公司的“无法清算”状态，是执行程序早已揭示的公司长期不具备清偿能力的自然结果，而非股东怠于清算所导致。

在这种情况下，如果判决股东对公司债务承担连带责任，就等于让股东为一个并非由其行为造成的、早已存在的商业风险买单，这突破了公司法确立的股东有限责任原则。法院驳回工程建设公司的诉讼请求，正是准确把握了因果关系这一核心法理。

律师寄语

本案对债权人具有重要警示。当债务人公司被吊销营业执照后，债权人应尽快申请强制清算，切勿在漫长的执行程序中消极等待。一旦超过合理期限，即便最终法院认定无法清算，债权人仍可能因怠于行使权利而被认定超过诉讼时效，从而丧失向股东追偿的机会。

同时，本案也说明，法院在审理此类案件时，会深入审查因果关系。如果公司资不抵债的状态在解散事由出现前就已存在，或者公司主要财产的灭失与股东行为无关，股东可以据此主张不承担连带责任。这体现了法律在保护债权人利益与维护股东有限责任之间的审慎平衡。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所朱现领