四川
借款人马X在蔡XX、孙XX担保下向杨X借款20万，借条注明“每5个月为周期”。后马X未还款，杨X索要无果诉至法院。一审判决蔡XX、孙XX担责，二人不服上诉，称“每5个月为周期”是借款期限，杨X未在保证期间主张权利。此案关键在于对借条中这一约定的认定，以及保证责任的判定。
"借条上写着“每5个月为周期”，这到底是借款期限，还是结息时间？
2012年4月14日，马X经蔡XX、孙XX担保，向杨X借了20万元。借条明确：“今借到杨X现金贰拾万元整($200000)月息2%，（每5个月为周期）”。当日，杨X转账付款。此后杨X多次索要借款，却始终无果，无奈之下诉至法院，要求蔡XX、孙XX偿还本金及利息。
一审法院经审理认为，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担责任。借条未约定还款期限，杨X在保证期间主张了权利，蔡XX、孙XX应承担担保责任，遂判决二人给付杨X担保款198000元及相应利息。
蔡XX、孙XX不服，提起上诉。他们坚称“每5个月为周期”就是借款期限，杨X未在保证期间主张权利，自己不应担责。
那么，这“每5个月为周期”到底该怎么理解？二审法院认为，周期多为固定时间循环发生，结合借款约定利息，这里应理解为利息支付时间，而非借款期限。再者，因借款未约定还款时间，保证期间应从杨X向马X起诉时起算，杨X主张权利未超保证期间。而且，一审庭审中蔡XX、孙XX认可杨X索要借款，二审却否认，依据禁止反言原则，法院对其二审陈述不予采信。最终，二审判决驳回上诉，维持原判。
这场借贷纠纷的判决，提醒着人们，借条条款的清晰明确至关重要，一字之差，可能引发无尽争议。 而在复杂的法律关系中，专业律师的精准解读和法官的公正判断，是保障当事人权益的关键。 就像此案中的李先杰律师，凭借其专业能力，为当事人的权益保驾护航，让法律的天平得以平衡。 可案件虽已审结，关于民间借贷中类似条款的认定思考，却仍在继续。"
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
