梁文峰戳破OpenAI泡沫：“王”与“水”，两种愿力路线的缠斗博弈

一、两条愿力路线今天早上，梁文峰在微信群4个小时的语音转文字材料出现在互联网上。我第一时间就开始学了。不是听，是学。自己态度要摆正——人家比我优秀太多，确实要认真学。里面讲述了两种AI研究路线。OpenAI是“王”的逻辑：闭源技术，既要做蛋糕，也想抢蛋糕。表现为什么都要，什么都不肯放，什么都想要独占。妄图用技术壁垒卡市场脖子，用户、产品都归它，自己利益最大化。结果是被各路群雄围攻，自己也很尴尬。DeepSeek是“水”的逻辑：水利万物而不争。核心资产（最强模型）开源，核心战略（不抢用户）克制。把“工具”免费送出去，让所有人基于这个工具去创造价值。当大家都在用你的标准、你的架构时，你不需要“抢”市场，市场自然围绕你生长。梁文峰主张，把蛋糕做大，甚至重新定义蛋糕，做那个“定义赛道”的人。这里他使用了改换叙事结构的博弈技巧。你OpenAI利己，我DeepSeek就利他；你封闭，我就开放；你高毛利，我就平价平权。梁文峰更有战略眼光，因为生态位优于定价权。OpenAI由于自己的格局小，走到死胡同里面去了。二、定义底层范式高手过招，看他们如何定义“底层范式”。阿里创业，马云最早喊出“让天下生意不难做”的口号，这就是争夺底层叙事。一件事成不成，先看它被装进了哪套框架。而这套框架，一家公司如果不主动去定义，自然有人替它定义。一旦被别人定义，它就只能在别人画好的范围里被解读、被比较、被低估。谁先为一个领域命名、定调，谁就掌握了定义权，也就掌握了竞争的主动。在别人命名的战场里，你按别人的规矩比高下；在自己命名的战场里，你就是规矩本身。梁文峰是深谙此道的。他处处选择与OpenAI相反的叙事范式，就是要在底层上掀翻萨姆·奥特曼的“野心家叙事”。奥特曼看似新人类，其实手法老套，都是传统叙事，存量博弈。先烧钱换规模，规模换定价权，定价权换暴利。赢家通吃，抢占市场份额，建立护城河。专利墙、独家协议、封闭生态，看似强大，实则都是防守工具，一旦对方不攻击你主阵地，全力绕开，你就没办法。这种模型真的接近垄断，就会成为众矢之的，被反垄断、被围攻、被其他平替技术替代。没有人心甘情愿支付暴利。叙事在前，商业模式在后，模式是从叙事土壤里长出来的。梁文峰与此针锋相对，全力争抢AI时代的底层基建。如果DeepSeek是开源最强模型，那么全球开发者、中小公司都会基于它来做应用。当无数应用在它的底座上繁荣时，DeepSeek就成了“AI时代的电力公司”。它不需要向每个用电的人收高额电费，它只需要在电网的“标准接口”上保持话语权。未来的盈利，可能来自企业级定制、训练优化服务，或是生态内的算力调度。那是更长久、更体面的暴利。OpenAI之所以被围攻，是因为它既想当“标准制定者”，又想当“唯一玩家”。它忘了顶层结构还有地缘政治，美国化的闭源路线，逼出了整个开源社区的合围，如Meta的Llama、欧洲的Mistral、中国的DeepSeek。“想独占”还触发了各国监管和地缘政治的警惕，反而给自己制造了巨大的非技术障碍；更重要的是，顶尖人才不愿意为“封闭围墙”工作——他们不差钱，不缺好工作，他们的理想主义是技术服务全人类，自己可以扬名，扬大名。所以，多数科研工作者更愿意把自己的名字写在开源论文上，万古流芳，而不是写在保密协议里，简单换报酬。闭源模型对顶级人才的名声需求无法满足。而DeepSeek主动说自己不搞垄断，相当于宣布“我只做地基，上面的房子你们随便盖”。这一下就把它从“众矢之的”变成了“公共资源”。地缘政治风险、行业围剿风险，自动消解了大半。传统商业拼命把用户圈在自己的App里。但DeepSeek的“不抢用户”，意味着它的模型可以被集成到任何App里。淘宝可以用、小红书可以用、甚至OpenAI的开发者都可能私下用它。万物皆可DeepSeek时，它拥有的不是“用户”，而是“整个数字世界的基础设施”。梁文锋真正想说的是：AI的终局不是一家通吃，而是多极共存的生态。他重构了叙事模型。他把自己放在了“技术普惠”这一边，占据了道义和逻辑的双重高地。叙事框架一旦切换，过去所有的数据、产品、团队，还有估值，瞬间被重新计算。三、领先者的困局一个深刻的真相：当技术本身还在剧烈演进的早期，任何“急于收割”的行为，都是在给对手送弹药。当年易趣在C2C领域占据95%的市场份额，并提前对手一年多开始收费。一旦淘宝以免费挑战者姿态冲击市场，易趣的收费就很尴尬。淘宝从零市场份额扩张，直到成为市场垄断者，不超过5年。如果当年易趣邵亦波在内的高级管理层保持清醒和克制，放弃收费模式，回到免费模型来与淘宝缠斗，马云作为后来者是很难取胜的。梁文锋的克制，本质上是一种对技术周期的极度敬畏。他知道AI的“iPhone时刻”还没真正到来，现在抢地盘、圈围墙，不仅圈不住，还会把自己困死。而把最先进的武器免费发出去，让全世界的聪明人一起来探索，DeepSeek才有可能成为那个“被历史选中”的人。所以，他说的“不赚快钱”，不是不想赚钱，而是在赚比钱更贵的两样东西——时间红利和生态定义权。这种战略眼光比美国同行高得不止一点点。何况他背后还站在一个AI应用层的超级大国，提供源源不断的廉价电力。两种AI定义权的阐述，某种程度上也反映了中美两个大国对弈全球科技、经济主导权，一个讲究平权，“你中有我，我中有你”；另一个高筑小院高墙，好的都是我的，用户、技术、专利都是我的，亏损是你们的，犹如旧时代美元的逻辑，美元是我们的，麻烦是你们的。问题是，当下美国已没有强悍的国力来支撑了。他还不懂顺应形势。文峰戳破OpenAI泡沫：“王”与“水”，两种愿力路线的缠斗博弈

一、两条愿力路线

今天早上，梁文峰在微信群4个小时的语音转文字材料出现在互联网上。

我第一时间就开始学了。

不是听，是学。自己态度要摆正——人家比我优秀太多，确实要认真学。

里面讲述了两种AI研究路线。

OpenAI是“王”的逻辑：闭源技术，既要做蛋糕，也想抢蛋糕。

表现为什么都要，什么都不肯放，什么都想要独占。

妄图用技术壁垒卡市场脖子，用户、产品都归它，自己利益最大化。

结果是被各路群雄围攻，自己也很尴尬。

DeepSeek是“水”的逻辑：水利万物而不争。

核心资产（最强模型）开源，核心战略（不抢用户）克制。把“工具”免费送出去，让所有人基于这个工具去创造价值。

当大家都在用你的标准、你的架构时，你不需要“抢”市场，市场自然围绕你生长。

梁文峰主张，把蛋糕做大，甚至重新定义蛋糕，做那个“定义赛道”的人。这里他使用了改换叙事结构的博弈技巧。

你OpenAI利己，我DeepSeek就利他；

你封闭，我就开放；

你高毛利，我就平价平权。

梁文峰更有战略眼光，因为生态位优于定价权。OpenAI由于自己的格局小，走到死胡同里面去了。

二、定义底层范式

高手过招，看他们如何定义“底层范式”。

阿里创业，马云最早喊出“让天下生意不难做”的口号，这就是争夺底层叙事。

一件事成不成，先看它被装进了哪套框架。

而这套框架，一家公司如果不主动去定义，自然有人替它定义。一旦被别人定义，它就只能在别人画好的范围里被解读、被比较、被低估。

谁先为一个领域命名、定调，谁就掌握了定义权，也就掌握了竞争的主动。

在别人命名的战场里，你按别人的规矩比高下；

在自己命名的战场里，你就是规矩本身。

梁文峰是深谙此道的。他处处选择与OpenAI相反的叙事范式，就是要在底层上掀翻萨姆·奥特曼的“野心家叙事”。

奥特曼看似新人类，其实手法老套，都是传统叙事，存量博弈。

先烧钱换规模，规模换定价权，定价权换暴利。

赢家通吃，抢占市场份额，建立护城河。

专利墙、独家协议、封闭生态，看似强大，实则都是防守工具，一旦对方不攻击你主阵地，全力绕开，你就没办法。

这种模型真的接近垄断，就会成为众矢之的，被反垄断、被围攻、被其他平替技术替代。没有人心甘情愿支付暴利。

叙事在前，商业模式在后，模式是从叙事土壤里长出来的。

梁文峰与此针锋相对，全力争抢AI时代的底层基建。

如果DeepSeek是开源最强模型，那么全球开发者、中小公司都会基于它来做应用。

当无数应用在它的底座上繁荣时，DeepSeek就成了“AI时代的电力公司”。它不需要向每个用电的人收高额电费，它只需要在电网的“标准接口”上保持话语权。

未来的盈利，可能来自企业级定制、训练优化服务，或是生态内的算力调度。那是更长久、更体面的暴利。

OpenAI之所以被围攻，是因为它既想当“标准制定者”，又想当“唯一玩家”。

它忘了顶层结构还有地缘政治，美国化的闭源路线，逼出了整个开源社区的合围，如Meta的Llama、欧洲的Mistral、中国的DeepSeek。

“想独占”还触发了各国监管和地缘政治的警惕，反而给自己制造了巨大的非技术障碍；

更重要的是，顶尖人才不愿意为“封闭围墙”工作——他们不差钱，不缺好工作，他们的理想主义是技术服务全人类，自己可以扬名，扬大名。

所以，多数科研工作者更愿意把自己的名字写在开源论文上，万古流芳，而不是写在保密协议里，简单换报酬。

闭源模型对顶级人才的名声需求无法满足。

而DeepSeek主动说自己不搞垄断，相当于宣布“我只做地基，上面的房子你们随便盖”。这一下就把它从“众矢之的”变成了“公共资源”。

地缘政治风险、行业围剿风险，自动消解了大半。

传统商业拼命把用户圈在自己的App里。但DeepSeek的“不抢用户”，意味着它的模型可以被集成到任何App里。

淘宝可以用、小红书可以用、甚至OpenAI的开发者都可能私下用它。

万物皆可DeepSeek时，它拥有的不是“用户”，而是“整个数字世界的基础设施”。

梁文锋真正想说的是：AI的终局不是一家通吃，而是多极共存的生态。

他重构了叙事模型。他把自己放在了“技术普惠”这一边，占据了道义和逻辑的双重高地。

叙事框架一旦切换，过去所有的数据、产品、团队，还有估值，瞬间被重新计算。

三、领先者的困局

一个深刻的真相：当技术本身还在剧烈演进的早期，任何“急于收割”的行为，都是在给对手送弹药。

当年易趣在C2C领域占据95%的市场份额，并提前对手一年多开始收费。

一旦淘宝以免费挑战者姿态冲击市场，易趣的收费就很尴尬。

淘宝从零市场份额扩张，直到成为市场垄断者，不超过5年。

如果当年易趣邵亦波在内的高级管理层保持清醒和克制，放弃收费模式，回到免费模型来与淘宝缠斗，马云作为后来者是很难取胜的。

梁文锋的克制，本质上是一种对技术周期的极度敬畏。

他知道AI的“iPhone时刻”还没真正到来，现在抢地盘、圈围墙，不仅圈不住，还会把自己困死。而把最先进的武器免费发出去，让全世界的聪明人一起来探索，DeepSeek才有可能成为那个“被历史选中”的人。

所以，他说的“不赚快钱”，不是不想赚钱，而是在赚比钱更贵的两样东西——时间红利和生态定义权。

这种战略眼光比美国同行高得不止一点点。

何况他背后还站在一个AI应用层的超级大国，提供源源不断的廉价电力。

两种AI定义权的阐述，某种程度上也反映了中美两个大国对弈全球科技、经济主导权，一个讲究平权，“你中有我，我中有你”；另一个高筑小院高墙，好的都是我的，用户、技术、专利都是我的，亏损是你们的，犹如旧时代美元的逻辑，美元是我们的，麻烦是你们的。

问题是，当下美国已没有强悍的国力来支撑了。他还不懂顺应形势。