账上躺着10亿理财，突击分红1.8亿：“县城美妆之王”植物医生九年四冲IPO

从2017年首次筹划上市，到2023年正式启动A股IPO辅导，再到2025年6月首次递交招股书，北京植物医生化妆品股份有限公司（下称“植物医生”）的上市之路已盘桓了九年之久。

2026年6月30日，植物医生第四次更新招股说明书，继续冲击深交所主板。在历经两次监管问询、两次因财务资料过期中止审核以及三次重新递表后，虽然目前的审核状态已变更为“已问询”，但这并不意味着其上市前路已变为坦途。

作为一家成立超过三十年的国货美妆企业，植物医生在冲击“A股单品牌化妆品店第一股”的道路上，正面临着来自监管的问询与资本市场的审视。

九年四度递表，内控缺陷阴影难消

植物医生IPO之路之所以屡屡受阻，首要原因在于其内控层面的明显缺陷以及加盟与经销模式界定上的隐患。

自2023年7月启动A股上市辅导以来，保荐机构中信证券原计划用4个月完成辅导，实际却耗时22个月，直至2025年6月才完成验收。保荐机构在辅导报告中明确指出，公司内控制度存在明显缺陷，尤其体现在庞大线下门店体系的管理规范问题上。

招股书及公开信息显示，仅2023年至2025年，植物医生旗下子公司、直营门店就因虚假宣传、无证经营、价格违规等原因，累计受到20余项行政处罚。

如云南洱黛昆明第三十分公司因违反明码标价规定被处罚，陕西植物医生西安第一分公司因未执行化妆品进货查验制度被罚款，美丽动力在淘宝天猫直播过程中因虚假宣传被罚款4万元。

此外，截至2026年2月末，仍有27家提供到店护理服务的直营门店未取得卫生许可证。

比行政处罚更让监管关注的，是其经营模式界定上的前后矛盾。

植物医生在公司官网上明确标注“加盟扶持”，不仅专门开辟“如何加入我们”专栏，还详细介绍了选址评估、形象设计、开业培训等一系列加盟支持措施，打着“0加盟费、1万元保证金、20万元启动”的低门槛吸引加盟商。

然而，在招股说明书中，植物医生却将自身销售模式定义为“以经销模式为主、直营模式为辅”。

加盟模式与经销模式存在本质区别。加盟模式下，品牌方主要收取特许经营使用费与加盟费。

经销模式下，双方属于买卖关系。对品牌方而言，经销模式可以通过向经销商压货来短期提升营收，加盟模式则难以实现这种压货逻辑。

植物医生目前拥有4268家线下门店，其中授权专卖店高达3788家，占比近九成，超70%的门店分布在三至五线城市。将事实上具备加盟特征的庞大专卖店体系界定为“经销”，在信披一致性上引发深交所连续追问的同时，也暴露了其对数千家下沉门店管控失效的风险。

“县城美妆之王”的现实困境

植物医生的发展史，可以说是中国线下美妆渠道变迁的缩影。

创始人解勇于1994年入行，经历了从品牌代理到商超专柜，再到下沉市场单品牌店的多次转型。2014年，植物医生确立了“高山植物”的品牌定位，并依靠低门槛的单品牌店模式快速向三四线城市渗透，一举成为“县城美妆之王”。

然而，这套曾经极其高效的下沉扩张打法，在当前的消费环境与行业竞争面前已显疲态。

从财务数据来看，植物医生的业绩已呈现出停滞的迹象。2023年至2025年，公司分别实现营收21.51亿元、21.56亿元和21.67亿元，三年间营收增量仅1600万元左右，年均复合增长率仅为0.4%。

同期，归母净利润分别为2.30亿元、2.43亿元和2.18亿元，2025年净利润同比下滑约10%。2025年上半年，公司营收下滑1.37%，扣非归母净利润降至7140.25万元，增长动力明显不足。

毛利率方面，2025年植物医生综合毛利率为60.74%，远低于同行业上市公司75.31%的平均水平。原因在于其经销渠道收入占比长期超过六成，而经销模式的毛利率仅为51.81%，远低于直营模式的71.16%，结构性特征拉低了盈利空间。

作为其基本盘的线下门店网络，也在经历收缩。2024年，植物医生关闭加盟店802家，仅新增508家。2025年新增500家，关闭542家。关店数量连续两年超过新开店数量，总门店数从高峰期的4664家缩减至2025末的4268家。

除了主业停滞，植物医生的资金状况与上市募资逻辑之间的反差，也引发了资本市场的疑问。

财报显示，截至2025年底，植物医生账面拥有2.08亿元的货币资金，同时持有10.47亿元的交易性金融资产，账面未分配利润达8.88亿元。公司资产负债率不到41%，且逐年走低，整体现金储备十分充裕。

在并不缺钱的情况下，公司在IPO前夕进行了大手笔现金分红。2024年和2025年上半年，植物医生两次分红合计1.80亿元。由于实控人解勇控制了公司79.14%的表决权，大部分分红直接流入了实控人口袋。

在完成大额分红、账上躺着超10亿理财资金的同时，植物医生本次IPO拟募集资金9.98亿元，其中5.26亿元计划用于“营销渠道及品牌建设”，占比过半。

与庞大的营销募资形成鲜明对比的是其对研发的投入，2022年至2024年，植物医生的销售费用累计达21.85亿元，而同期研发投入累计仅2.16亿元，销售费用是研发开支的10倍以上，且研发人员数量从2022年的166人缩减至2025末的125人。

对于已经长跑九年的植物医生而言，能否向监管层和二级市场证明其线下单品牌店模式的长期可持续性，依然是其能否叩开A股大门的关键所在。