政策红线逼近，告别“一埋了之” 飞灰处置开启资源化新篇章

垃圾焚烧发电“最后一公里”的飞灰处置，将打开新格局。

作为HW18类危险废物，飞灰不仅产量大（每焚烧100吨垃圾产生约3-5吨），且富集汞、镉、铅等重金属及二噁英等，存在较大的二次污染风险。过去十年间，飞灰处置主要采用“固化稳定+安全填埋”方案。数据显示，我国飞灰填埋处置量约占危险废物填埋处置总量的60%。但随着选址难度不断增大、可用土地库存告急，该模式增长已经快要见顶，行业亟需另寻出路。

政策定调，区域差异仍明显

2025年2月，《关于进一步加强危险废物环境治理严密防控环境风险的指导意见》正式出炉，明确2030年全国危废填埋率需<10%，要求“推动逐步减少飞灰进入生活垃圾填埋场的填埋量，鼓励有条件的地区率先实现飞灰零填埋”。同年，生态环境部答复全国人大建议时明确，将加快制定固体废物综合治理行动计划，重点推广技术可靠、经济可行的飞灰再生利用技术，完善科技成果转化体系。

“十五五”启幕之际，国务院印发《固体废物综合治理行动计划》，明确“新建生活垃圾焚烧项目应同步落实飞灰处理途径，逐步减少飞灰填埋量。”7月，《固体废物污染防治“十五五”规划》正式出炉，要求危险废物填埋处置量占比在2025年约13%的基础上，到2030年下降至≤10%。飞灰作为生活垃圾焚烧产生的第一大填埋类危废，无疑将是减量转型的重点。

硬指标已下达，地方层面迅速做出回应。比如，《上海市固体废物近零填埋工作方案》中明确，2026年底前完成全市15座焚烧厂飞灰资源化技改，实现全域飞灰零填埋；《广东省全域“无废城市”建设工作方案》中强调，到2027年危险废物填埋处置量占比稳中有降、飞灰等危废资源化利用率明显提升；《海南省深化推进“无废岛”建设工作方案（2025—2030年）》，明确要求减少生活垃圾焚烧飞灰填埋处置量；武汉答复市人大建议时透露了飞灰资源化能力建设硬性指标，2027年达到5万吨/年，2028年不低于15万吨/年。

政策自上而下传导，填埋减量成定局，推进飞灰处置从“被动处置”转向“主动循环”，也为下一个五年发展指明了清晰的方向。资源化不再是飞灰处置的可选路线，而是城市固废治理的必答题。当然，政策窗口期打开的同时，行业还需面对技术路线博弈、投入产出平衡、标准体系与产品消纳等多重现实考验。

其中，成本仍是限制推广的首要因素。对比水泥窑协同处置、高温熔融、高温烧结、低温热解+水洗脱盐、FAST工艺等动辄千元每吨的投入，螯合填埋凭借500-700元/吨的成本，叠加极低的技术与落地门槛，成为大多数财政薄弱、技术滞后地区的主流选择。正因如此，国内飞灰资源化处置目前仍主要集中在一线及新一线城市等区域，多数二三线城市及县域市场，依然靠传统填埋模式兜底。

项目密集落地，转型节奏加快

尽管不同区域飞灰资源化处置进度存在差异，从业者依然从政策风向中嗅到了机会。今年5月，中节能环境保护股份有限公司确定要为旗下60余座垃圾焚烧电厂编制《飞灰资源化综合利用项目建设规划方案》，以实现体系化、全周期布局。上海环境、三峰环境、瀚蓝环境、首创环保等头部垃圾焚烧企业也已展开布局，明确将实现废弃物无害化、资源化和高值化利用，打造完整的资源循环体系。

“总体而言，垃圾焚烧飞灰资源化在短期内确实会增加电厂成本，但长期来看是行业可持续发展的必然选择。”E20研究院固废研究中心行业分析师张磊表示，国内已落地较多飞灰终端处理设施，资源化利用形成了多元化工艺格局，呈现“百花齐放”态势。相关项目成功落地，需重点关注两方面：一是全面评估项目可持续性，二是兼顾技术适用性与经济性。未来，市场或将从个别企业的先行先试，逐渐成为行业的普遍选择。

响应政策要求，各地上马飞灰资源化项目动作加快。据不完全统计，2026年上半年共计约25个飞灰资源化项目招标，集中在浙江省和江苏省。与此同时，典型案例亦不断涌现，为有关技术推广提供了可复制的经验。

比如，位于蚌埠市循环经济产业园内的飞灰资源化处理工厂，总投资1.2亿元，采用深度减量水洗耦合水泥窑协同技术，实现了全链条资源化回收，将于今年10月正式投产。经过处理后，脱氯飞灰可作为建材原料送入水泥窑协同处置，氯化钙溶液可用于光伏行业含氟废水处理，氯化钾、氯化钠结晶盐可作为工业原料。

再比如，入选国家重点研发计划——“固废资源化”重点专项研究任务的湖州飞灰资源化项目，创新采用低温催化热分解+水洗处理工艺，年处理规模达5万吨，可消纳湖州及周边区域超60%的飞灰产量，每年节约填埋土地7.5万立方米。项目产物资源化率超95%，飞灰可成功“脱帽”为一般固废，且二噁英排放稳定低于国家标准，去除率超99%。

结语

纵观全局，在2030年危废填埋率严控目标、各地硬性指标之下，国内飞灰处置行业正式告别“一埋了之”的传统模式，迎来全新发展周期。当前，飞灰资源化行业虽呈现多点突破、项目扎堆落地的良好态势，但区域发展不均衡、技术路线同质化、成本收益失衡、产品标准不完善等痛点依旧突出。如何平衡好环境与竞技效益，仍是行业需要长期探索的核心课题。