北京
家属要求追究“怂恿者”刑责，能够如愿吗？
从刑法角度来看，刘某并非没有涉嫌犯罪的可能，但最终是否能够追究刑事责任，不一定能够如家属所愿。我国刑法规定，在道路上追逐竞驶、情节恶劣的，可以构成危险驾驶罪。这里所说的追逐竞驶，并不要求举办正式比赛，只要双方在公共道路上互相比拼速度、竞相超越，就可能落入法律调整范围。
但是，本案真正的难点并不在法律规定，而在证据是否充分。目前警方已经取得聊天记录、同学证言以及双方骑行轨迹，能够证明双方存在竞速邀约，也能够证明两人进行了至少两轮高速骑行。然而，司法鉴定同时明确指出，由于监控画面清晰度不足，事故发生时两辆摩托车的具体速度、相互位置以及是否仍处于竞速状态均无法鉴定。这意味着，虽然有较强的怀疑，但能否达到刑事案件"排除合理怀疑"的证明标准，还需要公安机关继续补充调查。
另外，即便公安机关最终立案，也并不意味着案件一定会走向有罪判决。本案即使最终认定刘某构成危险驾驶罪，也仍然存在酌定不起诉或者适用缓刑的现实可能。原因在于，本案并未造成其他车辆、其他人员伤亡。司法实践中，检察机关往往还会综合考虑行为人的认罪态度、社会危险性、悔罪表现以及案件整体危害程度，不排除依法作出酌定不起诉决定。即便最终进入法院审判程序，在符合条件的情况下，极大可能适用缓刑。
整起事故谁的责任最大？
从因果关系上，肯定是驾驶者梓沐的责任最大，其作为完全民事行为能力人，驾驶车辆、控制油门、最终撞向固定物，是造成事故的直接原因。但刘某在整个事件中的角色显然并非普通同行骑友，而是主动邀约者、持续挑衅者和共同竞速者，亦存在一定的因果关系，倾向于认定次要责任。
即从目前公开事实来看，刘某至少对危险行为的发生具有一定促进作用。尤其是在第一轮竞速结束后，三名同学已经明确劝梓沐不要再骑，一起去吃饭，而刘某却以"不熟悉路""再跑一圈"为由再次发起竞速，最终导致第二轮高速骑行发生悲剧。一般法院可能会认定双方共同实施危险行为，并认为刘某的邀约、刺激、组织行为与损害结果之间具有一定因果关系，最后会判令其承担相应比例的民事赔偿责任。并且从现实中类似案件裁判思路来看，其责任比例更可能属于次要责任，即实践中存在判令其承担约5%至15%赔偿责任的可能，但最终仍需结合证据和具体案情由法院依法认定。
最后，我认为这起案件最大的警示，不是谁会不会进行坐牢，谁应该承担更多责任，而是法律永远无法真正弥补生命的代价。未来刘某是否会被追究刑事责任，还要等待公安机关补充侦查和检察机关依法审查。但无论最终结果如何，一个原本有机会成为飞行员的19岁少年已经永远失去了未来，一个普通家庭也因此陷入无法愈合的伤痛。对于每一位热爱摩托车的人来说，真正值得追求的，从来不是仪表盘上的最高时速，而是每一次出发之后，都还能平安回家。因为再精彩的竞速，都不值得用生命去证明；而真正的赢家，也从来不是骑得最快的人，而是能够安全抵达终点的人。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
