《信访工作条例》与“信访型”敲诈勒索罪的消亡

一、引言

随着2022年1月24日中共中央政治局会议审议批准、2022年2月25日中共中央、国务院发布的《信访工作条例》的实施，信访工作迈入了法治化、规范化的新阶段。

该条例不仅总结了长期以来信访工作的宝贵经验，还通过制度创新，为信访矛盾的解决提供了更为有效的路径。

在此背景下，“信访型”敲诈勒索罪逐渐走向消亡，其根源在于《信访工作条例》所倡导的调解、和解机制有效替代了信访过程中的“要挟或威胁”手段，从根本上消除了敲诈勒索罪的构成要件。

二、信访型敲诈勒索罪的犯罪构成深度剖析

（一）主观要件的界定

敲诈勒索罪的主观要件要求行为人具有非法占有的目的。在信访型敲诈勒索案件中，这种非法占有目的往往表现为行为人通过信访渠道，以揭露、曝光或夸大事实等手段，迫使政府部门或相关单位出于压力而给予其经济补偿或满足其不合理诉求。

（二）客观行为的审视

敲诈勒索罪的客观行为要件包括使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物。在信访型案件中，这些行为可能表现为信访人采取极端手段（如堵路、拉横幅、聚集闹事等）给政府部门施加压力，或者利用媒体曝光等手段进行要挟。

（三）数额与次数的考量

敲诈勒索罪还要求数额较大或多次敲诈勒索。在信访型案件中，数额的认定往往涉及复杂的经济关系和社会影响评估。有时，信访人虽然提出了较高的经济补偿要求，但可能并未达到敲诈勒索罪的数额标准，而多次信访行为。

三、信访调处机制的创新对信访型敲诈勒索罪的消解

《信访工作条例》的出台，标志着我国信访工作在纠纷解决机制上的重大创新，尤其是通过强化调解与和解机制的运用，为信访型敲诈勒索罪的消解开辟了新路径。这一机制的精妙之处在于其独特的优势，直接针对了敲诈勒索罪中“要挟或威胁”手段的核心问题。

第一， 强化自愿性，消解“非法占有目的”。《信访工作条例》第三十七条规定：“各级机关、单位应当坚持社会矛盾纠纷多元预防调处化解，人民调解、行政调解、司法调解联动，综合运用法律、政策、经济、行政等手段和教育、协商、疏导等办法，多措并举化解矛盾纠纷。”调解与和解的核心在于“自愿”，它要求所有参与方在无任何外界强制力的干扰下，自主、平等地表达各自诉求和意见。这种氛围的营造，从根本上消除了信访人采取非法手段（如敲诈勒索）的必要性。在调解、和解过程中，信访矛盾双方通过平等协商，达成互谅互让的协议。这一过程中，行为人的诉求往往得到了合理的回应和解决，其非法占有财物的目的也随之消解。

调解、和解协议的达成，也进一步证明了行为人并非以非法占有为目的，而是通过合法途径解决信访矛盾。因为他们在公正、透明的平台上能够获得被倾听、被理解的机会。当信访人感受到自己的诉求被认真对待，且有可能通过协商达成满意结果时，他们更倾向于选择合法途径而非非法手段。

第二， 坚持以人民为中心，关心信访群众多元需求。每个信访案件都有其独特的背景和复杂性，调解与和解机制的灵活性在于它能够根据案件的具体情况，量身定制解决方案。这种灵活性不仅有助于满足双方当事人的合理需求，还能够在不损害任何一方核心利益的前提下，找到双方都能接受的平衡点。《信访工作条例》第五条第（二）项规定：“信访工作应坚持以人民为中心。践行党的群众路线，倾听群众呼声，关心群众疾苦，千方百计为群众排忧解难的原则。”这种双赢的结果，极大地降低了因刚性执法或简单化处理而导致的矛盾激化风险，也减少了信访人因不满处理结果而采取极端行为的可能性。

第三，提升处理效率与降低社会成本。调解与和解机制以其高效性成为关键手段之一，相比冗长复杂的诉讼程序，它能够迅速集结相关各方，直接聚焦于争议核心，从而快速达成解决方案。以内蒙古巴彦淖尔市五原县银定图镇前进村的一起坟地纠纷为例，该案例深刻展示了调解机制在预防和化解“信访型敲诈勒索”方面的积极作用。原本，梁某与廖家因坟地边界模糊而产生争执，廖家甚至以破坏风水为由，试图通过持续信访施压，这可能演变为一种变相的敲诈勒索行为。然而，在矛盾不断升级、双方关系紧张之际，银定图镇信访部门及时介入，通过信访代办员武文斌的精心组织，联合司法所、派出所、包村领导及村社干部等多方力量，实地进行了深入调解。调解过程中，不仅对廖某及其家人的不当行为进行了批评教育，还就赔偿及坟地界限问题进行了公正、合理的协商。通过面对面的沟通与交流，廖某最终认识到自身错误，主动提出精神补偿，并同意按照现有界限维持坟地现状。同时，梁某也承诺雇佣机械平整已开挖的土地，双方达成了和解。这一成功案例不仅迅速平息了信访风波，有效避免了廖家可能采取的极端信访手段（如敲诈勒索），还显著降低了社会成本。它避免了长时间纠纷带来的社会资源浪费，减轻了信访部门和司法机关的工作压力，更重要的是，维护了当地社会的和谐稳定，为其他类似问题的解决提供了有益借鉴。

第四，增强法治教育与引导。《信访工作条例》第三十二条第（三）项规定：“应当做好信访人的疏导教育工作。”在调解与和解的过程中，不仅是解决具体的信访问题，更是对信访人及社会公众进行了一次深刻的法治教育。通过调解员的耐心解释、法律法规的普及以及协商过程的示范，信访人能够更清晰地认识到自己行为的法律界限，理解合法维权与非法敲诈勒索之间的区别。这种法治教育有助于增强信访人的法律意识，引导他们通过正当途径表达诉求，减少非法行为的发生。

第五，促进源头治理与预防。信访调处机制不仅仅是对已发生矛盾的解决，更是对潜在矛盾的预防和化解，是“枫桥经验”的立法确认，是社会主义法治文明的重要成果。《信访工作条例》第五条第五项规定，信访矛盾源头治理的基本手段是“多措并举、综合施策”涉诉信访这种潜在的风险，如同一条隐形的线索，贯穿于法院审判的各个阶段——诉前准备、审理过程乃至判决执行之后。一旦法院的审判行为与当事人的预期之间出现偏差或误解，涉诉信访的风险便可能悄然浮现。最高人民法院为此在《关于深化人民法院一站式多元解纷机制建设推动矛盾纠纷源头化解的实施意见》中，明确提出了“强化涉诉信访源头治理、综合治理”的指导思想，调处机制正是这一理念的具体体现。信访风险评估与预警机制，对可能引发信访型敲诈勒索的案件进行早期识别、评估和干预。在诉前、诉中、诉后各阶段，加强对信访案件的跟踪分析和研判，及时发现潜在的风险点，采取针对性措施进行化解。对于已经出现的信访型敲诈勒索苗头，要迅速启动预警机制，以有效遏制事态发展。

四、结语

在深入分析信访型敲诈勒索罪的犯罪构成后，我们发现其根源在于行为人通过信访渠道，利用“要挟或威胁”手段，迫使政府部门或相关单位满足其不合理诉求。而《信访工作条例》所倡导的调解与和解机制，正是针对这一核心问题，通过强化自愿性、满足多元需求、提升效率、降低社会成本等多方面的优势，从根本上消除了信访人采取非法手段的必要性。

调解与和解机制不仅解决了具体的信访矛盾，更在过程中进行了深刻的法治教育，增强了信访人的法律意识，引导他们通过合法途径表达诉求。同时，这一机制还促进了源头治理与预防，通过分析信访案件的原因和背景，推动相关部门和单位改进工作，完善制度，从源头上减少信访矛盾的产生。

——庄玉武，大成律师，原调查记者，毕业于中国政法大学，致力于高端刑事辩护、商事争议解决。

本公号其他文章：