艾斯迪IPO被暂缓！大量收入无客户盖章凭证，实控人借钱增持

8月6日，艾斯迪工业技术股份有限公司（简称“艾斯迪”）在北交所上会被暂缓。

上会问询详情请点击文章

【摩斯IPO】2023至2025年，艾斯迪铝合金零部件平均单价逐年下降，公司此前披露提到，国内新能源业务竞争激烈，为扩张市场份额，部分新项目经比价后报价偏低。但在问询回复中，艾斯迪否认存在低价竞争抢客户的行为。

艾斯迪2023-2025年营收、扣非归母净利润逐年上涨，零部件毛利率逐年下降。艾斯迪前五大客户收入占比长期处于78%以上，第一大客户长城汽车收入占比逐年攀升，单一客户依赖风险加剧，大量存货存放于客户寄售仓。

艾斯迪2023至2025年连续三年会计师销售收入函证均存在大额差额，2024年函证差额达6143.87万元，艾斯迪称差额源于入账时间差、模具款记账标准不同，未提供详细佐证资料，北交所就此问询收入确认相关事项。

01

产品毛利率下滑

否认低价竞争

艾斯迪主要从事汽车轻量化领域铝合金零部件的研发、生产和销售，主要产品为新能源汽车及传统燃油汽车的电驱系统、电控系统、动力系统、传动系统、热管理系统、车身系统、底盘系统等关键铝合金精密零部件。

2023年至2025年，艾斯迪的营业收入分别为5.67亿元、7.39亿元、8.28亿元；扣非归母净利润分别为3827.62万元、5085.53万元、6385.92万元，营收和利润连续三年都在增长。

毛利率方面，艾斯迪零部件产品毛利率持续下滑，2023年至2025年分别为21.10%、18.30%和17.38%。公司解释称，主要是铝合金原材料价格变化、各类产品销售占比变动导致。20232025年，艾斯迪铝合金零部件平均单价逐年下行，分别为5.39万元/吨、4.90万元/吨、4.89万元/吨。

针对单价持续下降的现象，公司在前期披露中作出解释：2024年新增收入主要来源于国内新能源汽车零部件业务，该赛道市场竞争激烈，产品定价本身就低于欧美商用车板块；同时，为快速提高市场份额，公司实施灵活的价格策略，部分重点新项目受竞争性比价影响，报价相对偏低。

基于上述单价下滑、新项目低价承接的情形，北交所对艾斯迪提出问询，论证产品降价趋势是否具备可持续性、公司的应对方案，公司是否存在以低价抢夺新产品、新客户的行为。

但问询回复文件中，艾斯迪直接否认自身存在低价竞争新产品、低价抢夺新客户的情形。

02

寄售业务部分无客户盖章凭证

多年收入函证存大额差额

客户结构方面，艾斯迪客户集中风险较为突出。20232025年，艾斯迪来自前五大客户的营收占比分别为85.91%、78.56%、78.10%，该占比虽逐年小幅回落，但仍处于高位。

艾斯迪主要客户为长城汽车、博格华纳、比亚迪，其中第一大客户长城汽车对艾斯迪的收入贡献占比持续走高，三年依次为35.64%、35.73%、41.29%，艾斯迪对长城汽车的单一客户依赖不断加深。

销售模式方面，艾斯迪业务大量采用寄售模式，艾斯迪产成品存货基本均为存放于寄售仓、客户尚未领用的货物，20232025年，对应产成品余额分别为6958.89万元、7307.07万元、7031.32万元。

在收入确认与客户对账环节，艾斯迪做寄售业务，跟大客户对账不靠纸质盖章文件，基本就是收邮件或者登录客户系统下载单据来确认收入。艾斯迪拿来确认收入的对账单，要么是客户员工用公司邮箱发来，要么艾斯迪自己从客户系统里导出，这些单子客户都不签字、不盖章。

艾斯迪用的提货单也一样：只有寄售仓发过来的单子，会有仓库和物流的签字；剩下客户邮箱、系统下载的提货单，同样没有客户签字盖章。还有以前少量研发样件，艾斯迪就靠微信这类聊天工具跟客户确认，也没有任何签章。

艾斯迪自己的说法：虽然没有盖章签字，但邮件是客户官方企业邮箱，单据上面产品型号、数量、领用时间、结算单位这些信息全都有，内容是完整的。

艾斯迪这套对账结算做法，和部分管理规范的汽配企业操作存在差异。对于长城汽车、比亚迪这种年采购上亿的合作，这类规范企业一般会落实两项兜底安排：一是在合同中明确电子单据具备结算效力；二是每月出具一份双方盖章的月度汇总对账单，作为收入确认的兜底凭证。

而艾斯迪和上述大客户合作时，并未执行月度盖章汇总对账这一程序，直接以零散的邮件、系统导出单据作为收入确认依据。对此艾斯迪拿北交所部分汽配同行举例子，他们也不做盖章汇总对账，属于寄售模式的行业惯例，却未对标头部规范企业的管控模式。

会计师实施销售收入函证程序后，进一步暴露出艾斯迪对账及收入确认环节存在的隐患。

2023至2025年，会计师针对艾斯迪销售收入向客户发函，函证整体回复比例分别为74.97%、86.95%、86.89%，整体回复比例尚可。

但艾斯迪连续三年均出现大额函证差额：2023年函证差额1847.79万元，2024年函证差额高达6143.87万元，2025年函证差额1264.57万元，每年均有上千万元规模的收入未取得客户回函确认。

其中2024年六千余万元的函证差额，已经超出寄售模式正常入账时差可覆盖的合理范围，直观反映公司收入核算与客户对账流程存在显著瑕疵。

针对上述对账缺陷与巨额函证差额，北交所下发专项问询，要求艾斯迪说明寄售模式下发行人与主要客户对账的方式、内容、依据、时点及周期，相关政策是否保持一致，对账单是否经客户确认及确认的具体形式（签字或盖章），签收及收入确认时点差异，是否存在通过调整对账时间等方式调节收入的情形，是否跨期确认收入；说明发行人期末是否暂估确认收入，如是，暂估与实际收入确认是否存在差额及其影响，收入确认是否准确。

面对监管问询，艾斯迪只简单解释：差额是客户领用货物和艾斯迪财务入账时间错开、双方模具款记账标准不一样导致，没有拿出详细数据和材料佐证，解释说服力不足。

虽然寄售模式本身会产生少量时间差，但2024年六千多万的差额不可能只用客观时间差解释清楚。

寄售模式本来就容易出现客户收货和公司记账不同步的情况，再加上艾斯迪对账单没有客户有效签字盖章、双方单据格式不统一，进一步拉大两边账面数据差距。

艾斯迪这套不完善的对账流程，就算报告期内没有刻意财务造假，也可能存在人为调整收入的操作空间。

03

寄售业务部分无客户盖章凭证

多年收入函证存大额差额

丁正东是艾斯迪唯一实际控制人，丁正东直接持有艾斯迪8.66%股份，同时通过员工持股平台天津鸿星掌控艾斯迪32.35%股份表决权，丁既遂合计控制艾斯迪41.01%表决权。

2017年初，丁正东拟筹措资金通过新设主体即发行人前身艾斯迪有限（曾用名“远东鸿泰”）收购艾斯迪天津（曾用名“亚新科天津”），丁正东主导搭建私募基金贺州鸿时，计划由贺州鸿时出资2600万元完成股权收购。

受私募基金工商注册、中基协备案周期较长限制，贺州鸿时无法匹配收购交割时限，丁正东于是安排孙一丁暂时代持贺州鸿时对应的艾斯迪股权，待贺州鸿时完成备案落地后再解除代持。

为完成本次收购以及后续增持艾斯迪股份，丁正东产生两笔大额借款：丁正东向竺稼等人借款620万元用于设立贺州鸿时，向舟山鸿杰借款1300万元用于增持艾斯迪股份。

针对丁正东向舟山鸿杰借入1300万元这笔款项，北交所明确要求艾斯迪完整说明该笔借款全链条合规性，核查维度包含舟山鸿杰基金投资范围、内部决策流程、底层投资人知情权等关键内容。

根据证监会出台的私募监管相关规则，私募基金财产原则上不得开展民间借贷放贷业务，仅允许为自身被投企业提供短期配套过桥借款，严禁私募基金向基金管理人出借大额资金；若私募基金确需对外开展债权类放款，必须同时满足三项硬性要求：一是基金合同明确约定债权投资属于备案投资范围，二是出具符合合伙协议约定比例的合伙人书面表决文件，三是完整向全部底层投资人披露放款事项。

但艾斯迪在问询回复中仅简单表述舟山鸿杰合伙人均知悉该笔借款，并未披露舟山鸿杰基金合同是否允许向管理人放款、是否出具正式合伙人书面表决文件、是否告知全部底层投资人该笔1300万放款事项。仅凭“合伙人知悉”无法满足监管规定的完整合规流程，这笔借款可能存在私募基金违规放贷、损害舟山鸿杰底层投资人权益、公司股权权属存疑的实质性风险。

除基金借款外，丁正东多笔对外借款利率差异巨大，艾斯迪也未针对利率差别给出具备说服力的合理解释。丁正东向竺稼借款年化利率10%，向舟山鸿杰借款年化利率5%，向吴映雪借入款项则不收取任何利息。

竺稼与吴映雪均为丁正东个人亲友，出借资金分别呈现高息、无息两极分化特征，而丁正东自有管理基金给出的放款利率，显著低于外部自然人出借利率。

按照北交所IPO审核常规核查标准，实控人与亲友、自有主体之间的资金拆借，必须对标同期市场民间借贷利率，完整解释利率形成的商业逻辑，排查是否存在隐性利益输送。

北交所在第二轮问询函中，要求艾斯迪说明有关代持形成、转让及代持清理过程是否存在纠纷、潜在纠纷或特殊利益安排，是否存在抽屉协议或替代性利益安排，是否存在其他尚未披露或整改的股权代持情形，丁正东与竺稼等主体之间借款是否真实，丁正东偿还相关借款的资金来源是否均为自有资金，是否存在其他新增大额负债情形，是否可能对发行人股权结构清晰、控制权稳定造成不利影响。

艾斯迪的回复仅拆分单笔简单陈述借款背景，未做任何市场利率对标，也未说明利率形成的合理原因。

让人难免产生多重质疑：高息是否是对过往资源投入的补偿，无息借款是否暗藏未来低价转让艾斯迪股权的抽屉协议，基金低息放款是否属于丁正东变相输送舟山鸿杰基金收益。

来源/摩斯IPO（MorseIPO）