湖南
秋日来信
一名法官助理的“破壁”手记
立秋时节，翻开日历，今天是我从综合后勤岗位转岗至法庭的第三十一天。告别了熟悉的台账本和后勤保障事务，我像一棵被移栽到新土壤里的树苗，带着好奇也带着忐忑，一头扎进了基层审判业务的一线。
一个月来，我跟随承办法官逐册研读卷宗、全程旁听庭审调解、反复接待来访当事人，在从“后方保障”向“一线办案”的角色转换中，对司法工作的认知维度经历着深刻的重构。
感慨颇深，遂记于此……
“法官，这笔货款被拖欠整整四年，对方一直以退货为借口，分文不给。”一大早，调解室的门被推开，一位面色黝黑的中年男人走了进来，手里攥着一沓泛黄的供货单据。
另一方当事人随后到场，同样面容凝重：“货至今堆在我仓库里，落满了灰，根本没法用，这钱我怎么给？”双方一落座便各执一词。
我坐在记录席上，最初的局促显而易见。承办法官在调解间隙低声点拨："基层纠纷往往没有泾渭分明的对错，我们要在法律框架内找到双方都能接受的路径。"这番话让我重新审视手头的案卷。
经梳理，本案核心法律争议清晰：四年前，徐某为朱某加工交付专属定制货品，朱某收货后认为货物存在瑕疵，却未在合理检验期内及时提出退换诉求，错过厂家退货受理时限，导致定制品无法退回原厂，朱某遂以此为由拒付尾款四年。双方多次私下协商均不欢而散，矛盾越积越深。
根据《中华人民共和国民法典》第六百二十二条关于检验期限及通知义务的规定，朱某未及时主张权利，在法律上已难以支持其全额拒付货款的抗辩。
但若简单径行判决，则意味着朱某需全额支付一笔其主观上认为“不公允”的款项，且定制货物长期滞留朱某处，既无法为徐某带来任何变现价值，又持续增加朱某的仓储负担，实质上是一种“双输”局面。
调解室内气氛僵持不下，几番沟通都陷入僵局。
承办法官决定采取“背对背”调解方式，我主动承担了单方沟通、法律释明及货物残值核算的辅助工作。单独接待徐某时，我结合案卷细节细细劝解，告知其货物闲置四年无法变现，货款长期拖欠也增加回款成本，若回收货物另行处置，既能盘活闲置货品，也能快速收回大部分欠款，省去长期诉讼、强制执行的消耗。
与朱某沟通时，我清晰释明法律规则，告知其收货后未及时主张退货，以此长期拒付全款缺乏法律支撑，若案件判决进入执行程序，还会产生额外失信成本，得不偿失。
在两间调解室之间往返穿梭的过程中，我逐项核对货品清单、测算剩余残值，与承办法官商议形成可执行方案：由徐某回收这批闲置定制货物自行对外处置，货品残值直接抵销朱某部分货款，剩余未结清款项由朱某分期支付。
经过多轮往返沟通与数额微调，双方最终在调解协议上签字确认。徐某在签署协议时说：“四年了，总算有个了结。”朱某则坦言：“货拉走，我心里这块石头也落地了。”二人握手言和，积压四年的矛盾至此实质性化解。
送走双方当事人后，我独自坐回调解室整理笔录。
窗外的光落在协议书的签名处，我突然理解了魏林庭长此前对我说过的一段话：“基层法庭处理的，大多是寻常百姓扯不清、放不下的生活琐碎。但这些看似微小的个案，落在当事人身上，便是实实在在的难题。判决可以给出胜负，却未必能消弭怨气；审结一宗案件容易，真正化解一桩恩怨却需要更多的耐心与智慧。所以我们始终坚持，能用调解弥合的，就不轻易下判。”
回望这一个月，
我越发清晰地认识到，法官助理的专业素养是多维的：
既体现为对法律规范的精准把握——譬如对检验期限、诉讼时效、违约责任构成要件等实体规则的熟稔，
也体现为对调解程序中程序性事项的规范操作，包括证据核验、账目核算、协议条款的严谨拟定与履行保障机制的合理设置。
但除此之外，还有一项难以量化却至关重要的能力，那便是对“人”的理解——理解当事人的现实困境，理解其情绪背后的合理关切，从而在法律允许的幅度内，寻找那个既能守住底线、又能让事情妥善解决的最优方案。
不急，一步一步来，总能走到当事人心里去！
刘英芝
2026年8月13日
终审：杨林华
复审：吴 暄
初审：魏 林
供稿：刘英芝
编辑：叶嘉瑞
（文中部分图片由AI生成）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
