国际足联的钱到底进了谁的口袋？

　　民智编译

　　导语：

　　世界杯已经闭幕，但国际足联面临的麻烦并未随之消失。

　　国际足联主席因凡蒂诺（Gianni Infantino）提出一项计划，拟成立新的商业机构，引入私人资本，经营部分赛事权益。

　　这项计划事先缺少充分讨论，消息传出以后，受到欧洲足坛多方反对，最后只得搁置。

　　事情虽然暂时收场，却暴露了一个长期存在的问题：国际足联既制定足球规则，又经营大型赛事；既掌握巨额收入，又决定这些钱的分配。

　　既当裁判员又当运动员，规章制度便容易让位于商业利益，公权力也容易成为少数人手中的筹码。

　　国际足联过去也曾进行过整顿，但权力过分集中、财务不够公开、内部监督软弱等积弊并未消除。

　　要改变这种局面，不能只靠主席个人作出保证，也不能满足于修改几条章程。

　　赛事经营和足球管理如何分开，主席权力如何限制，资金使用如何查验，球员、俱乐部和球迷如何参与决策，都需要拿出切实可行的办法。

　　本文编译自《卫报》（The Guardian）资深记者保罗·麦金尼斯（Paul MacInnes）的题为《如何修复国际足联：怎样才能挽救这个饱受困扰的足球管理机构？》（How to fix FIFA: What can be done to salvage football’s beleaguered governing body?）的文章。该文对上述问题作了集中讨论。文章略有删改，仅供读者思考。如有侵权，请联系删除。

　　世界杯不是私产

　　世界杯是国际足联主办的赛事，却不是国际足联的私产。

　　它之所以能成为世界第一大赛，靠的是各国足协长期参加，靠的是运动员在场上拼搏，靠的是亿万球迷世代相传的热情。

　　国际足联受委托组织比赛，理应遵纪守法公平办赛。

　　主办者若把自己看成拥有者，把比赛当成一桩买卖，事情就会走向不可控的地步。

　　本届世界杯已露出这种苗头，为了增加赛事知名度，国际足联在停赛期限、半场休息时间等问题上先后改变既定规则。

　　规则本应一视同仁，但如果今天为了收视率放宽一条，明天为了赞助商再改一条，赛场规则便形同虚设。

　　足球比赛靠规则维持信用，规则一旦服从于收入，受损的首先是比赛本身。

　　国际足联手里集中了几种不同的权力。

　　它一面制定比赛规则，一面经营世界杯；一面监督各国足协，一面向这些足协分配经费。

　　经营赛事的人希望扩大收入，制定规则的人应当维护公平。两种职责放在同一个机构里，遇到矛盾时，商业利益往往占了上风。

　　▲ 2026 美加墨世界杯决赛颁奖仪式现场，国际足联（FIFA）主席詹尼・因凡蒂诺（Gianni Infantino）为美国总统特朗普（Donald Trump）佩戴赛事奖牌，一旁站立着墨西哥总统克劳迪亚・辛鲍姆・帕尔多（Claudia Sheinbaum Pardo）与加拿大总理马克・卡尼（Mark Carney）（图源/ 新华社)

　　要整顿国际足联，首先应当把经营和管理权分开。

　　出售转播权、洽谈赞助和开发赛事收入的部门只管经营，竞赛规章、纪律处罚和足协管理的部门专司管理。

　　足球援助和基层发展也应单独设置机构，不再同商业经营混在一起。

　　几个机构可以同属国际足联体系，但人员、账目和考核办法必须分开。

　　经营部门不能凭借收入影响规则，管理部门也不能为了增加收入而迁就经营。

　　因凡蒂诺提出的商业改革方案，表面上也说要另设机构，实际目的却是为私人资本打开门户。

　　这样的机构分立，不是为了限制商业力量，反而可能让商业力量取得更大地盘。

　　机构改革只是形式，真正的是看权力交给谁，账目由谁检查，决定受什么约束。

　　若只是另挂一块牌子，仍由少数人说了算，问题只是换一副更隐蔽的面孔继续存在而已。

　　世界杯可以经营，也需要收入；没有足够经费，赛事难以举办，足球也无法在条件较差的地区发展。

　　但经营须服从足球事业，收入必须用在足球事业。

　　国际足联只是公共事务的管理者，不是世界杯的东家。

　　先搞清楚这个身份，改革才能持续推进；要是搞不清楚，再好的方案也不过是为权力和资本另辟蹊径。

　　▲ 国际足联主席詹尼・因凡蒂诺（Gianni Infantino）与欧足联主席亚历山大・切费林（Aleksander Čeferin）同框出席足球官方活动。（图源/ 路透社)

　　足坛不能只手遮天

　　把经营和管理分开，只是改革的第一步。

　　几个部门即使各挂牌子，仍旧关在国际足联一家院墙之内，对于问题只是走个过场，让英雄去查英雄，好汉去查好汉，那么问题照样难以解决。

　　国际足联名义上有大会、理事会和若干专门委员会，实际工作却缺少外部监督。

　　这样的管理办法，同世界足球今天的规模很不相称。

　　国际足球涉及二百多个会员协会，掌握巨额赛事收入，所作决定影响各国联赛、俱乐部、运动员和球迷，不能只向自己负责。

　　反兴奋剂工作已有世界性的监督机构，足球管理也应建立类似的外部审查机制。

　　这个机构不经营比赛，不参与收入分配，专门检查国际体育组织是否遵守章程，是否履行公开程序，是否存在利益冲突。

　　有人主张先由欧洲有关方面推动，再逐步吸收其他国家参加，形成范围更大的国际体育监督机构。

　　具体办法还可商量，外部监督必须建立起来。

　　▲ 亚足联（AFC）、中北美及加勒比海足联（Concacaf）、欧足联（UEFA）共同发布题为《致足球大家庭》（OPEN LETTER TO THE FOOTBALL FAMILY）的公开信，指出足球不属于任何个人或机构，矛头直指国际足联（FIFA）治理问题，强调争议关乎足球运动公信力。（图源/ 欧足联官方新闻稿)

　　外部要有人管，内部也要有人管。

　　因凡蒂诺筹划新的商业方案时，许多重要人员事先不知情，方案主要通过一言堂的办法制定。

　　国际足联原有的制度安排，并没有授予主席包揽行政事务的权力。

　　理事会本应参与重大决策并对主席实行监督，实际却常常不起作用。

　　章程写得再周全，理事会若不开口，委员会若不过问，集体领导便成空架子。

　　限制主席权力，不能指望个人自觉。

　　国际足联主席掌握人事安排，又能影响经费支配，各会员协会能得到多少资助，往往同主席的威望和支持票数连在一起。

　　钱袋子和表决权互相牵动，监督就很难有力。

　　所以应当把决定资助数额的权力从主席手中划出，交由独立机构按照公开标准办理。

　　重大商业计划也不能由主席办公室自行拟定，必须经过理事会审议，事先公布基本内容，并给有关方面留下提出意见的时间。

　　还有人提出由六个洲际足联负责人轮流担任国际足联主席的办法，用意是使任何一个人都来不及建立长期的权力地盘。

　　这个办法是否适合国际足联尚可研究，但它提出了一个值得思考的问题：国际足联为什么需要一个大权独揽的主席？

　　主席本来是主持事务、执行决议的，不是凌驾于组织之上的老板。

　　足球事业遍及世界，不能由一家包办；国际足联事务繁多，也不能由一人包办。

　　外部监督要有权检查，内部理事会要真正负责，主席权力要有明确界限。

　　只有决议有人审查，权力有人制约，出了问题有人追究，国际足联才能从少数人控制的机构，重新成为各国足球共襄盛举之地。

　　▲ 瑞士苏黎世国际足联（FIFA）总部外墙金属立体 FIFA 标识实拍。（图源/ Alamy 图库)

　　权力必须受到约束

　　国际足联的经费不断增长，账目不清的问题却长期没有解决。

　　本届世界杯收入达到 150 亿美元，按照现行办法， 2027 — 30 年每个会员协会可以拿到 800 万美元。

　　这笔巨额资金用在什么地方、怎样使用，理应向各国足协和球迷交代清楚。

　　实际情况并不如此。

　　国际足联公布了不少数字，人们知道钱已经拨出去了，可是很难查出究竟花在了哪里。

　　国际足联网站可以列出哪个协会得了多少钱，也可以注明用于训练场地、青少年足球或国家队建设，但这些项目有没有完成，开支和申报是否吻合，有没有经过独立审计，外界往往无从查考。

　　没有可靠的审计，数字再多也只能说明钱从国际足联出去了，说明不了钱真正用到了足球事业上。

　　国际足联自称非营利组织，世界杯收入最终都要重新投入足球。

　　既然这样，这笔钱就不能当作一般商业机构的内部账目来对待，更不能由少数人自行处置。

　　每一笔发展经费都应当列明用途，接受审计，按期公布结果。

　　数额较大的项目，还应说明建设进度和实际效果。

　　办成了多少事，参加足球运动的人数有无增加，基层教练和场地条件是否改善，都应当有据可查。

　　经费分配的办法也需要调整，国际足联目前按会员协会平均拨款，小国足协同人口众多、足球基础薄弱的大国足协所得数额大体相当。

　　表面上一视同仁，实际并未顾及不同地区的特殊需要。

　　尼日利亚面临的问题同印度显然不同。

　　资金若不依人口基数、足球发展水平和实际任务来分配，便很难发挥应有的作用。

　　▲ 2026 美加墨世界杯决赛阿根廷对阵西班牙的赛场之上，阿根廷球员利昂内尔・梅西（Lionel Messi）与西班牙 19 号球员拉明・亚马尔（Lamine Yamal）（图源/ 路透社)

　　平均分配还带来另一层问题，国际足联实行一国一票，各会员协会既得到同等数额的经费，又各有一张选票。

　　主席掌管拨款，会员协会掌管投票，二者极易形成相互依存的关系。

　　经费本应用于发展足球，一旦同内部选举联系起来，便可能成为维持支持的手段。

　　会员届时关心的便不是国际足联如何推进世界足球事业，而是下一笔经费能否按时到账。

　　经费拨付之后，不能听任各足协自行处置。

　　有的协会将大量经费用于男子国家队，聘请外籍教练，参加国际赛事，却很少用于青少年训练、基层教练培养等事宜。

　　国家队短期内或可取得一些成绩，但足球的发展基础却没有得到加强。

　　国际足联若只管拨钱，不问参加足球运动的人数是否增加，就是只管投入，不问成效。

　　按什么标准分配经费，由谁批准项目，由谁负责审计，都应当载入制度。

　　发现问题要有追查办法，使用不当要暂停拨款，弄虚作假要倒查追责。

　　国际足联的经费来自世界杯，也来自全世界对足球运动的支持，把账目弄明白不是额外的要求，而是它应尽的责任和义务。

　　▲图为FIFA 主席詹尼・因凡蒂诺（Gianni Infantino）

　　（图源AP)

　　改革还需动真格

　　制度能不能管住人，关键看谁有最后决定权。

　　国际足联有 211 个会员协会，主席由各协会负责人投票选出。

　　按照章程，每个协会不论大小都有一票，似乎很公平。

　　可是参加投票的人大多是各国足协的负责人，其中真正踢过球、带过队或管过俱乐部的人并不多。

　　女子足球的代表人数少，普通球迷更没有正式的席位。

　　这样组成的选举队伍，跟世界足球今天的实际面貌并不相称。

　　足球的根基在球场，不在会议室。

　　运动员知道赛程合不合理，教练员知道规则对训练有什么影响，俱乐部知道赛事安排给日常经营带来什么难处，球迷最清楚高价门票和商业开发给看球造成什么负担。

　　这些人天天跟足球打交道，却只能接受国际足联的决定，不能参加重大问题的讨论。

　　长此下去，管足球的人离足球越来越远，懂足球的人反而没有发言的份。

　　要改变这种状况，首先应当扩大代表的范围。

　　国际足联大会和各专门委员会中，应当有一定数量的运动员、教练员、俱乐部工作人员和女子足球代表。

　　有关世界杯票务、比赛时间和观众安排的事项，也要听取球迷组织的意见。

　　球迷代表怎样推选，运动员代表占多少名额，还可以继续研究。

　　但有一点应当明确：凡是直接受国际足联决定影响的人，都应当有发言的机会。

　　要改变目前由各国足协负责人包办选举的局面，让球迷参加世界杯及其附属活动的决策。

　　国际足联内部长期存在结盟投票的现象，几个协会事先商定立场，就能控制相当数量的选票。

　　主席只要取得几个集团的支持，就可以保住位置。

　　表面上一百多个协会分别投票，实际上是少数集团说了算。这种局面不是换一个人就能改变的。

　　投票的人不变，主席仍旧靠同一批人支持；支持的关系不变，监督就难免留情面。

　　只有把原来没有席位的人吸收进来，打破固定的投票集团，国际足联内部才能出现真正的讨论和制约。

　　▲ 世俱杯夺冠后的切尔西（Chelsea）全队上台庆祝，唐纳德・特朗普（Donald Trump）、詹尼・因凡蒂诺（Gianni Infantino）身处庆祝人群之中。（图源NurPhoto)

　　办事程序自然也需要改革。

　　重大方案不能等到定稿后再向外公布，更不能由主席办公室先作决定，再交由理事会补办手续。

　　讨论什么问题，应当事先说明；赞成和反对的意见，应当留下记录；谁作出决定，更应当承担相应责任。

　　球迷和新闻界即使提出疑问，国际足联也不能几年才开一次记者会，只挑选容易回答的问题作答。

　　一个管理世界足球的机构，不能只在需要掌声的时候才面对公众。

　　国际足联过去也进行过改革，每次出了风波，总要修改章程，增设委员会，重申公开和廉洁。

　　可是只改章程，不改权力关系；只增加机构，不增加监督力量；只公布原则，不交代具体决议，改革就难免停留在纸面上。

　　问题已经很清楚了，缺的不是办法，而是照办法去办的决心。

　　世界足球发展到今天，早已不是少数足协官员关起门来能办好的事业。

　　管理者要听取球场上的声音，也要接受球场外的监督。

　　国际足联如果能把经营、管理和发展事务分开，把主席的权力关进制度里，把账目交给公众检查，再让运动员、教练员、俱乐部和球迷参加决策，世界足球还有整顿的可能。

　　如果仍旧换汤不换药，只在旧办法上修修补补，下一场风波迟早还会到来。

　　改革不能只停留在官样文章，必须触动既得利益群体。谁来管，怎样管，不能再由少数人自行决定。

　　国际足联只有真正改变陈规陋习，才有可能重新取得各国足坛和广大球迷的信任。

　　编译：孙锴轩

　　编务：朱欣月

　　责编：邵逸飞

　　图片来源：网 络

　　（如有侵权，请联系删除）