一道铁门，撕开青岛这个小区的混居之痛！

在青岛，公租房与商品房不能进行物理隔离。

如果强行进行物理隔离呢？

这就是近期引发热议的中海云境小区隔离铁门事件：位于市北区四流南路的这个项目共有1800余套住宅，其中商品房1380套、公租房509套，公租房占比接近三成，集中在园区西侧的11号、12号楼。根据项目规划及土地出让要求，商品房与公租房同属一个物业管理区域，园区道路、绿化景观、休闲设施、地下车库等公共资源全部共享，规划方案中并未设置任何物理隔离设施。

不做物理隔离，商品房业主肯定心有不满，而公租房住户则坚持认为依据政策享有平等居住、使用公共配套的合法权利，双方矛盾不断升温。物业被夹在中间，也没什么好的解决办法，据说因为加装隔离铁门引发矛盾激化。

目前现场的情况是有两道隔离铁门，将两栋公租房与商品房隔离开来。

咋说呢，商品房业主的不满并非无端而生，核心矛盾源于销售环节的信息不对称。

多位商品房业主在社交媒体以及相关渠道反馈，购房阶段，置业顾问、项目沙盘及宣传物料，均将11、12号楼介绍为人才住房，模糊、隐瞒大批量公租房的规划属性，含糊告知购房者真实情况。

但是开发商也有合规证据，项目土地出让公示、规划批前文件及购房合同细则中，明确标注了配建公租房的相关信息。

业主们则称这类公示内容专业性强、传播渠道小众，普通购房者极少主动查阅核实，购房决策主要依赖销售介绍。多数业主直至交房后，才知晓小区公租房的庞大体量，不由得产生巨大的心理落差。

目前，业主已整理宣传资料、沟通记录等证据，向市场监管部门投诉开发商疑似虚假宣传的问题，市北区主要负责人则在民生在线渠道表示，相关调查仍在推进中，暂无明确结论。

除了销售端的信息偏差，业主的核心顾虑大概是在居住品质与居住安全上。

商品房业主以市场价格购置房产，足额缴纳物业费、住宅专项维修资金，承担了小区建设与运维的全部成本。近三成的公租房配比，意味着小区有限的公共资源被大幅分摊，业主普遍担忧物业服务标准下降、社区管理难度提升，最终导致居住品质下滑、房产价值缩水。

同时，公租房涵盖特殊困难家庭的配租属性，也让业主心生不安。本次公租房配租群体中包含部分特殊居住家庭，尽管青岛公租房政策明确，重度精神、智力残疾独居家庭不予配租，但普通居民对细分政策了解有限，面对大批量保障房住户入住，家中老人、孩童、女性的出行安全隐患，成为业主难以释怀的顾虑。

业主们自觉委屈，他们称多次通过合规渠道提出细化管控、强化安防的诉求，但长期未得到落地执行的实质性解决方案，是催生了铁门隔离这一争议举措的原因。

不过站在公租房住户的视角，此次隔离措施显然有失公允。作为政府民生保障工程，小区公租房楼栋从规划之初就被安置在园区边角位置，存在户型偏小、采光较差、区位偏远等先天短板。公租房住户按时足额缴纳物业费，依法享有与商品房业主同等的社区居住权益和公共资源使用权。而隔离铁门直接切断了住户直达主园区的通行路线，极大增加了日常出行不便，以物理方式制造居住圈层差异，构成明显的区别对待。

从政策法规层面而言，如果私设隔离铁门则属于违规构筑物。根据青岛市相关管理规定，同一物业管理区域内的配建公租房与商品房，实行统一管理、统一服务，严禁私自增设围栏、铁门等设施实施物理分割。

不管是谁选择违规增设铁门，本质是短期维稳的敷衍举措。这种方式只能暂时压制矛盾，无法解决核心问题，铁门后续必然面临拆除，积压的邻里矛盾、管理矛盾也将再次爆发。

纵观整场纷争，可以说核心症结从来不是“是否允许混居”，而是全流程的治理与管理缺位。也可以问一句：混居成本，由谁来支付？

公租房与商品房混居的目的是达成社会融合，让低收入人群享有城市化红利。但是，混居与社会融合之间缺乏必然的联系，而让低收入人群享有城市化红利，是需要支付成本的。

此前青岛有个叫万科紫台的项目，也曾经因为商品房与保障房之间的“隔离之争”而闹得沸沸扬扬，原因就是让开发商来承担“融合”成本，结果就是：高价买了商品房的业主，除了居住属性之外，商品房的其他附加值都得不到保障，包括物业、绿化、景观、空间等。而保障房业主眼睁睁看着白纸黑字的合同并不能保障自己，只好通过渲染阶层对立和歧视来阻止隔离，寻求保障兑现。

最终，商品房业主和保障房业主都被拉扯进来，一起承担这个成本。

理论上，我国房价和物管费是支付公共服务的对价，土地出让金用来供给教育医疗、市政管网、交通等城市公共服务，物管费用于社区生活服务。所以，低收入群体享受城市化红利的成本，应该由政府买单，这是政府的责任。如果居住品质和基本服务配置不到位，就要检讨建设和配套是否满足标准，相关资金投入是否足额。

当然，这是理论。

现实中大概就是万科紫台和中海云镜这样的吧，各方在冲突和角力中评估自身实力，然后接受相应的丛林位次，达成基于自身实力的平衡。

编辑：周道