沉默6个月后，中方通告全球，重罚新加坡499万，美国治外法权无效

8月12日，《南华早报》披露了一条消息，在今年2月的时候，上海海事法院曾对一家新加坡企业做出判决，判处其赔偿一家中企499万余元，并且附带利息。

这起标志性案件，可以说向国际社会亮出了态度，任何试图利用美国制裁损害中国合法利益的行为，绝不会被容忍。

那么新加坡船企的行为为何会招致如此重罚？中国司法体系的反击，又将带来怎样的全球影响？

时间回到2022年，当时一家被美国列入制裁名单的香港企业，想要运输价值499万元的电子产品至巴拿马。

这家企业将运输任务委托给了一家新加坡承运商，由于美国制裁名单的存在，新加坡企业担心遭遇次级制裁，做出了毁约行为。

客观上说，如果你怕美国不接这单也情有可原，可这家企业是签了合同，接了业务，最后却又怂了。

在货物运抵目的港口后，该企业以风险为由，拒绝将货物交付，并最终将货物退回上海。

这起事件直接导致委托方蒙受了巨大的经济损失，同时也让中方企业的正常商业活动受到严重干扰。

2026年2月，上海海事法院对此案作出判决，明确新加坡船企构成根本违约，要求其赔偿全部货款及利息，并驳回其所有反诉。

这一判罚表明，新加坡船企因盲从美国制裁，导致侵害中国企业权益，需为自己的违法行为买单。

值得注意的是，此案中被援引的核心法律依据为《反外国制裁法》第十二条第一款，该条款明确规定：

由此，一条明确的信号向全球释放，只要是外来制裁损害中方利益，就必须承担在中国司法体系内的法律后果。

新加坡船企企图通过合同中有关制裁免责的条款，为自己开脱责任，但法院坚决驳回了这一理由。

根据判决，合同中的所有制裁免责条款一律无效，因为外国单边制裁，在中国没有法律效力。

那么，除了司法判决，这场案件背后是否还有更深层次的背景？

近年来，美国扩大了次级制裁的范围，将其触角伸向航运、石化、金融等多个行业，许多跨国企业因担忧被美国制裁，采取“选边站”的姿态，甚至不惜直接中断与中方的商业合作。

为此，中国迅速采取了多层次反制措施，《反外国制裁法》被纳入实操之中，通过司法判例与行政手段联动，形成阻断美国制裁传导的完整闭环。

在本案发生之前，中国商务部发布了“阻断禁令”，明确要求境内企业不得履行国外单边制裁措施，以保护国内主体的合法权益。

而上海海事法院的判决，则为这一法律屏障提供了实战的司法样本。

除了香港电子产品运输案，另一起典型案例出现在南京海事法院，2025年，中方一家海工设备企业完成项目后，因被美方列入SDN（特别指定国民）名单，遭遇欧洲船东拒付尾款的问题。

最终，通过《反外国制裁法》第十二条的法律保护，中方成功“活扣押”外方财产，迫使其支付8600万元尾款。

这种通过法律手段追责的方式，既有效维护了本土企业的合法权益，也为其他受制裁影响的企业提供了参照。

可以看出，中国以法律手段为盾牌，以行政措施为支撑，逐渐构建起了应对单边制裁和长臂管辖的反制体系。

那么，这种模式是仅限于个案，还是具备全球示范意义？

美国的长臂管辖本质上依赖于美元结算体系与对全球经济链条的控制力。

以往，许多企业因无法抗拒美元体系的主导性，只能选择“以身试险”，在中美博弈间“两头游走”。

中国这种以司法手段保障本国利益的做法，正在让这一常态发生改变。

2025年，欧盟对俄罗斯实施的第18轮制裁中，中国两家金融机构被列入制裁名单，中国迅速反击，将两家欧盟银行纳入反制清单，限制其在华业务。

短短数月后，欧盟撤销了对中方机构的制裁，这一事件表明，规则博弈的主动权不再仅由西方国家掌控，在法律与贸易的协同作用下，中国能够影响跨境规则的制定及执行。

无独有偶，美国拟通过MATCH法案限制光刻机售后服务，企图切断中国半导体企业的生产链路。

中国企业明确表态，如果荷兰设备企业盲从美方法案违约，中国将依据法律追责，提起巨额索赔。

这种法律震慑，不仅保护了国内企业，也让跨国企业开始重新审视“盲目信从”美国带来的法律代价。

中国以其巨大的贸易网络和经济韧性，进一步压缩了美国长臂制裁的空间。

目前，中国已是151个国家和地区的最大贸易伙伴，全球73%的人口与中国保持经贸联系。

从基础经济数据来看，美国的贸易总额覆盖仅为中国的65%，市场覆盖面和合作深度显然都已落后于中国。

而在国际法的视角下，美国单边制裁的合规性早已遭到质疑，早在1996年，欧盟出台《阻断条例》，明确反对美国的单边制裁行为；联合国相关条款也指出，未获安理会授权的制裁措施不具备全球约束力。

从上海海事法院对新加坡船企的判罚，到欧盟撤销对中方机构的制裁，一连串事件向外界证明，中国在经济博弈中已不再仅靠被动防守，而是通过法律与市场双重手段掌握主动权。

美国“治外法权”式的单边制裁在中国境内无效，这一事实已经得到了实践的验证。