特朗普给盟友下通牒，中美AI阵营必须二选一，35国陷入两难境地

大家好，我是阿权，一封还没正式发出的内部信草案，却提前搅动了全球AI圈，路透社披露，美国正考虑向35个国家释放明确信号。

在美国主导的AI合作体系和中国推动的新机制之间，不能两边都要，表面看这只是一次科技阵营的重新划线，背后却牵动芯片、关键矿产、供应链甚至金融与军事影响力。

美国为什么突然把合作变成了选边站？这封信真正暴露的又究竟是谁的焦虑？

根据路透社8月14日披露的信息，这份美国国务院内部草案，准备发给35个签署了美国AI Opportunity Statement的国家。

这35个国家，并不等于全部都是美国Pax Silica，也就是硅和平倡议的正式参与方。

按照路透社的说法，目前真正加入这一框架的大约有20多个国家，包括日本、澳大利亚、韩国以及哈萨克斯坦等。

但美国在草案里的意思已经相当明确：如果一个国家加入与美国技术生态存在冲突的另一套AI合作机制，就可能被排除在美国主导的合作体系之外。

一名美国官员对路透社的概括更直接，不能两边都要，事情为什么会发展到这一步？时间线拉开以后就很好理解了。

2025年12月美国正式推出Pax Silica，重点并不只是聊天机器人或者大模型，而是试图把AI模型、先进半导体、数据中心、关键矿产以及相关供应链都纳入一个可信伙伴体系。

说白了，美国想搭的不是一个普通技术论坛，而是一条围绕人工智能建立起来的新型产业链朋友圈。

而到了2026年7月我国推动成立世界人工智能合作组织，7月16日29个国家签署成立协定，成为创始成员，其中包括哈萨克斯坦、印度尼西亚、巴基斯坦等国家，我国提出的重点则更多放在国际合作、能力建设和AI全球治理上。

于是，一个很有意思的情况出现了，哈萨克斯坦同时参与了两边，恰恰是这个两边都参加触动了华盛顿的神经。

因为美国真正担心的并不仅仅是谁参加了一场会议，而是关键矿产、算力基础设施、芯片供应、AI模型最终会流向哪个技术生态。

路透社披露，美国希望通过这种阵营化合作，减少中国获得关键资源和国际伙伴的空间。

所以阿权认为，这封信最值得注意的地方不是简单理解成美国急了，而是说明AI竞争已经从企业之间比模型、比参数，走到了国家之间重新组织供应链的阶段。

以前争的是谁的模型更聪明，现在争的是谁能把芯片、矿产、电力、资本、市场和盟友串成一条链。

可问题也随之而来：美国为什么非要把合作伙伴的选择空间压缩到二选一？这就要看更大的背景了。

过去几十年美国维持全球影响力，大致离不开三个相互支撑的部分：军事能力、金融体系和科技优势。

科技提供先进装备和产业竞争力，军事能力维护全球存在，美元体系又降低美国融资和资源配置成本。

这三部分并不是各自独立，而是互相咬合，现在的问题不是它们突然失效了，而是维持这套体系的成本明显变高了。

先说军事，2026年2月底开始的美伊冲突原本被美国方面预计不会持续太久，但到了8月冲突已经延续数月。

路透社8月初披露，多名知情人士称美军已经消耗掉大量远程精确制导武器，其中陆军的PrSM和ATACMS库存受到严重影响。

一名知情人士还称，自冲突开始以来，美国消耗了接近全球库存一半的战斧巡航导弹，路透社同时强调，这一库存比例无法独立核实。

这比单纯说美国打了多少枚导弹更值得关注，因为真正的问题是工业补充速度。

现代战争拼到最后，不只是航母数量和战机性能，还要看导弹能不能持续生产、供应链能不能及时补货、海外部署能维持多久。

林肯号航母长期部署中出现的补给、舰员生活以及心理压力问题，也让美国国内重新讨论超长时间海外部署的可持续性。

但如果据此就说美国军事优势已经不存在，也不客观，美国依旧拥有世界领先的综合军事体系，真正暴露出来的是另一个问题：全球同时维持多个方向的高强度投入，越来越贵。

金融也是一样，网上经常有人说美元霸权马上崩了，阿权觉得这个结论同样下得太快。

国际货币基金组织公布的2026年第一季度数据显示，在全球已配置外汇储备中，美元占比仍达到57.13%，远高于其他单一货币，它依然是全球最重要的储备货币。

因此，美元现在面临的不是突然失去地位，而是越来越多国家希望降低单一依赖、增加资产和结算渠道的多样性。

这两者不是一回事，真正把军事和金融连接起来的，还是科技和产业能力，而这一点，美国恰恰最敏感。

人工智能需要芯片，芯片需要先进制造设备和材料，数据中心需要电力，先进装备又离不开大量关键矿产。

可供应链不是一家说了算，台湾仍然是全球先进AI芯片的重要生产基地，而在关键矿产加工环节，我国的优势更加明显。

路透社援引国际能源署数据称，在铜、锂、钴、石墨和稀土等关键材料的精炼环节，中国所占全球份额约在47%至87%之间。

这也就解释了为什么美国近几年反复强调可信供应链，问题来了：如果自己已经能够完全掌控供应链，为什么还要花这么大力气，把合作伙伴锁进一个排他的体系里？

说到这里，很多人会想到历史上的大陆封锁，1806年之后拿破仑试图通过大陆体系限制欧洲与英国贸易，希望从经济上削弱英国。

后来英国也曾通过帝国特惠体系，在自己的殖民和贸易网络内部给予优惠，希望巩固既有市场。

当然，把今天的AI竞争和两百年前的大陆封锁直接画等号并不严谨，时代完全不同，产业结构不同，国际关系也不同。

但它们有一个共同规律值得参考：政治可以划出阵营边界，企业和市场最终还要计算成本。

一家公司选择哪里的芯片，要看价格、性能和供货周期，一个国家采购人工智能基础设施，也要考虑资金、技术以及本国产业能得到什么。

这也是二选一模式最难的地方，美国能够提供先进模型、芯片生态、资本市场和技术企业。

我国拥有完整制造体系、庞大市场、关键矿产加工能力，同时中国开放权重AI模型的快速发展，也正在提高其技术吸引力。

路透社在报道中就特别提到，中国开放权重模型近来正在快速追赶美国企业的专有模型。

因此，对于大量第三方国家而言，最符合自身利益的选择很可能根本不是彻底站到哪一边，而是尽可能同时保留合作空间。

哈萨克斯坦同时参加两个机制，本身就是这种现实需求的缩影，更有意思的是，一边是美国要求部分伙伴在AI合作机制中作出选择。

另一边根据路透社此前报道，中美双方又计划围绕前沿AI、半导体供应链以及相关治理问题举行直接磋商。

这就说明今天的中美科技关系非常复杂：竞争是真的，相互依存也是真的，所以阿权并不认为，一封信就能证明美国已经输了。

但这封信确实透露出一个变化，当技术竞争越来越激烈，美国正在从过去强调谁愿意加入，逐渐转向强调加入以后不能再跟谁合作。

这背后反映的不是简单的强弱输赢，而是全球AI产业正在进入阵营化竞争阶段，未来真正决定结果的也不会是哪一封外交信函。

最终还得看谁能拿出更好的模型、更稳定的芯片、更便宜的算力、更完整的供应链，以及最重要的一点，谁能让合作伙伴觉得，跟你合作得到的利益，比被迫选边付出的代价更大。

技术竞争说到底，还是实力竞争，墙可以暂时挡住一些合作，但很难替代创新本身，而当越来越多国家开始问一句为什么一定只能选一个？

或许真正精彩的博弈才刚刚开始，对于美国准备要求35个国家在两套AI合作体系之间作出选择这件事，你觉得最终会有多少国家真正愿意彻底选边？评论区聊聊。