云南
不得不说，“某条平台”这记“扣分”来得真是精准——精准地击中了一个普通创作者最核心的困惑：当你为了求真，翻遍网络各搜索引擎近30页，最终因如实指出一条被广泛传播的“三无新闻”缺乏真实性三要素而被判“内容中关键信息与事实不符”，这到底是谁的逻辑出了问题？
为了反醒自己，已再三回顾自己那篇文章的核心论点：大量媒体和账号正在传播的“因月光太亮投诉12345”的报道，几乎全部都是以“近日据媒体报道”或“一则诉求引发热议”等空泛表述开场，通篇缺乏时间、地点、当事人等可验证要素，属于缺失新闻真实性三要素的“三无新闻”。这个判断错在哪里？
非常讽刺的是，撰本文之前，我仅用“某条平台”首页自己的搜索栏进行相应内容的搜索，结果也同样如此。认真翻看了前三页，没有任何一家给出了相关内容可验证的原始工单编号、具体城市或职能部门核实后的正式回复。“据媒体报道，近日，一则荒诞的网友爆料引发热议”……请问，这是新闻还是“网友爆料的转述”？“某地一市民投诉月光过亮”——某地是哪里？具体何时？投诉者是谁？一概阙如。
比较好奇的是，“某条平台”是如何判定其为“事实”的？只因为传播的主流媒体或者非主流媒体太多了，大家异口同声，就可以不核实他们所传播的事件的“时间地点人物”了吗？其实如果按照以前正常的惯例，相关事件的通告里，时间地点是必有的，出于对公民隐私的保护，则常用“李某”、“张某”、“赵某某”这种方法公示，而这次“因月光太亮投诉12345”的报道，似乎很有“空口白话”的嫌疑。
更值得玩味的是传播逻辑：这则“新闻”先在网络自媒体和短视频平台发酵，再被部分追逐流量的媒体接力放大，最终塑造成一个全民皆知的“事实”。它的生命力不在于真实，而在于“荒诞”——荒诞到足以引爆情绪，足以让公众站在道德高地上批判“巨婴”，从而掩盖了一个根本问题：为什么一个模糊的故事能轻易取代确切的新闻？
而事实上，我的文章通篇没有为打12345投诉月光的“巨婴”辩护的意思，相关热线被滥用是真实存在的治理难题。多地已出台法规，对反复骚扰、无实质内容的恶意诉求予以约束；临沂公布的异常诉求案例中，有村民为泄私愤用多个手机号连打81个不实工单，最终被认定为异常诉求；更有甚者，因拨打12345虚构台风险情被行政拘留，这些都是有据可查的。
但“存在滥用现象”不等于“月光投诉已被证实为真”。将大量真实发生的“其他奇葩诉求”作为论据，并不能反向证明“月光投诉”的真实性。何况，包头12345就曾公开晒出过一批不合理诉求——既然“包头”可以公开晒出真实案例，为什么这则“月光投诉”不能提供类似的具体出处？这恰恰印证了我的质疑：“因月光太亮投诉12345”可能真实存在，但不能没有底线，在没有任何“三要素”佐证的前提下被肆意传播，不然，网络上类似的三无新闻必会越来越多。
至于“某条平台”以“关键信息与事实不符”的理由扣分，这个判断本身就需要自证：既然我的文章质疑“三无新闻”缺乏事实，平台判我“与事实不符”，那么平台认定的“事实”是什么？是哪家媒体在何时何地核实的哪一通工单？如果不能拿出比“网友爆料”更硬的证据，那么这个扣分决定本身，就是在为“聚众造谣”提供温床——它用算法权力封杀求真，却对信息泡沫中的“三无产品”网开一面？！
本文内容为阿陆原创，谢绝任何单位或个人转载盗用，欢迎分享、转发（不是编辑后转载）以及洽谈合作，插播本段文字纯属无奈，有些卑鄙无耻下流的“搬运工”，偷窃的效率比我自己同步还要高，而一些平台的申诉流程非常麻烦！不好意思，打扰到正直的网友了，敬请忽视，谢谢。
最后，我依然坚持我的判断：一篇连时间、地点、当事人姓名都没有的“新闻”，无论被多少媒体转载，都不能改变其“三无”的本质。如果平台的审核机制连最基本的新闻真实性三要素都无法辨识，反而将指出“三无新闻”的求真文章一杀了之，那么被损害的不仅是某个写作者的权益，更是公共讨论赖以维系的信任基石。较真的人不该被扣分，该被追问的是——谁在制造和传播这些“三无新闻”，又是谁在为它们背书？！
注：其实被扣点分并不影响本身没啥流量的我，只是作为正常公民遇到这种情况，终归还是该有点社会责任感的！既然真实发生过，为什么“时间、地点、人物”通通隐藏？类似的三无新闻在网络上能如此疯狂传播，你们觉得正常吗？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
