夏学民研究员：《民法典》上的声音人格权主要是“嗓音权”

2026年8月17日，新华社发表题为《莫让人工智能“偷声”击穿社会信任》的评论文章。文章说，声音是独属于每个人的“听觉身份证”，承载着专属身份属性与人格权益。

AI偷声

早在2025年3月10日，浙江大学公共政策研究院研究员夏学民率先提出保护人类“嗓音权”。他认为，嗓音权和肖像权一样属于公民的人格权不得侵犯。面对日益增多的滥用AI技术冒用他人肖像、冒用或伪造他人嗓音并在互联网上发布虚假音视频的现象，夏学民呼吁立法机关尽快对现行《中华人民共和国民法典》等多部法律进行修订补充，防范利用AI技术侵犯公民人格权。

夏学民强调，虽然现行中国《中华人民共和国民法典》第一千零二十三条规定“对姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私以及声音等人格利益的保护，适用有关人格权保护的规定。”但是，嗓音具有识别性和个人专属性，嗓音和肖像一样都是区别不同公民的最重要的生物信息特征。

夏学民研究员

笼统地以“声音”指代“嗓音”属于法律概念模糊，内涵和外延都不确切。尤其是随着AI技术的低成本普及应用，诸如此类的违法犯罪成本越来越低，社会后果日益严重。

因此，有必要把《中华人民共和国民法典》上的“声音权”精确定义为“嗓音权”，明确规定未经许可使用、模仿、篡改或传播他人“嗓音”，造成混淆、误导或损害他人名誉等后果的，属于侵犯公民人格权。

新华社这篇评论文章说，当前部分个人声线未经许可被抓取训练成AI语音包，在短视频、带货广告中肆意商用，甚至被明码倒卖，导致人格权益遭受侵害。线下电信诈骗手段更借AI仿声不断“更新”。不法分子复刻、模仿子女和晚辈音色，编造车祸、急需医药费等紧急说辞，一些老人听见熟悉的声音便慌了神，来不及核实就转出养老积蓄。

文章强调，当语音真假难辨，社会信任也将受到严重侵蚀。平台应升级音频鉴伪系统，清理非法售卖声模的交易；司法层面需细化声音权益认定标准，提高侵权、诈骗违法成本；监管方面需要求AI训练平台对数据来源进行合规审查，内容分发平台建立快速响应的侵权投诉处理机制。多方携手为AI应用划定明确的规范边界，才能确保技术以人为本、智能向善。

AI偷声

以下是“嗓音权”滥用现象现状及特征分析

一、‌主要滥用形式

‌商业营销滥用——AI模仿名人、专家或医生声音进行带货或编造虚假宣传，如“张文宏医生”推销蛋白棒、企业家声音被用于吐槽社会热点等，严重误导消费者并损害当事人声誉‌。短视频平台中，商家通过AI“克隆”主播声音伪装成明星，销售服装、保健品等商品‌。

‌恶意伪造与诈骗——不法分子利用AI生成亲友或公职人员声音实施电话诈骗，如伪造亲属紧急求助、冒充客服骗取钱财。社交平台出现大量恶搞名人、植入不雅词汇的AI配音视频，引发公众争议‌。

‌声音批量侵权——配音演员、歌手等职业群体声音被AI技术“偷走”，未经授权用于有声读物、广告等商业场景，导致创作者权益受损。

嗓音是人的独特标签

二、‌技术驱动与滥用成因

‌低门槛克隆技术普及——AI语音合成工具仅需十几秒即可完成声音“克隆”，且仅需少量原始音频样本‌。深度学习算法可精确提取声纹特征（频率、音色、情感等），生成高度逼真的合成声音。

‌监管与识别滞后——AI生成的声音从“一听就假”发展为“真假难辨”，传统声纹识别技术难以有效甄别。部分平台对AI合成内容审核不严，导致侵权视频广泛传播。

三、‌法律与权益侵害

‌人格权侵犯——声音作为生物识别信息，具有唯一性和可识别性，滥用行为直接侵害自然人的声音权、名誉权。《中华人民共和国民法典》第一千零二十三条虽将声音权纳入保护，但具体侵权认定标准尚未细化。

‌社会秩序破坏——虚假AI声音扰乱市场诚信，如伪造专家推荐商品、明星“代言”“三无”产品。诈骗类合成声音助长犯罪，威胁公众财产安全与社会信任。

四、‌治理方向与应对

‌法律与监管强化——需明确声音克隆的授权规则、侵权赔偿标准及平台审核责任‌。依据《中华人民共和国个人信息保护法》，将嗓音声纹信息纳入敏感个人信息保护范畴‌。

‌技术对抗措施——研发声纹加密、数字水印等技术，限制AI对原始声音的提取与滥用‌。平台通过AI检测工具拦截违规合成内容，建立侵权投诉快速响应机制‌。

‌公众意识提升——加强防范宣传，提示公众警惕“AI仿声”诈骗，避免随意公开语音记录。当前AI声音滥用已从娱乐恶搞演变为系统性社会问题，需通过法律、技术、平台协同治理，平衡技术创新与人格权保护。