山东聊城小伙制止父亲当街踹女儿，一审被判故意伤害罪后发回重审

还有地方说理吗！？山东聊城，男子深夜路过见父亲连踹坐地女孩头部，上前两次将其放倒致轻伤二级，2025年11月一审判处其故意伤害罪，免除刑事责任赔偿1564元，男子上诉，2026年5月二审以事实不清发回重审，8月18日重审开庭。见义勇为的边界，这次被放到聚光灯下烤。

（案例来源：红星新闻，人物为化名）

2024年5月26日晚11点左右，聊城东昌府区某小区南侧小广场西南角，路灯半亮，朱某接到妻子电话，说女儿叛逆半夜离家，让他过来管管。

他到现场时，十几岁的女儿正坐在地上，妻子在旁看着没怎么拉，朱某火气上来，抬脚就踹。

监控拍得清楚：在刘某和朋友赵某到场前，他已经多次脚踢女儿头部、腹部，还把书包砸在女孩身上，女孩捂头缩地，叫喊声传出去老远。

刘某和赵某刚吃完夜宵路过，听见女的哭喊、看见男的连踹孩子头，俩人直接拐进小广场，这时候朱某还没停手，刘某开口称别打孩子，朱某妻子先过来劝：这是我们家务事，你们走吧。

刘某没走，赵某也往前凑，朱某见两个陌生男的管自己教女，火气转到刘某身上，凑近发生言语冲突，嘴里带着“关你屁事”那类话。

冲突怎么升级的，两边说法不同。

按一审判决书载明的检方指控和双方笔录：朱某来到刘某跟前推搡骂人，刘某第一次把朱某绊摔放倒；俯身想按住对方不让再打，被朱某妻子拉开；朱某爬起来继续逼过来，刘某第二次又将其放倒。

两次放倒之间，朱某妻子在拉架，女孩在地下哭，整个过程没用棍棒刀械，刘某靠体格和绊摔动作致朱某右侧第9、10、11根肋骨骨折，法医定轻伤二级。

报警是朱某这边报的，警察到场把人分开，刘某当时以为自己拦了家暴会被夸，结果近10个月后，他突然被警方刑拘，4月1日逮捕，关到10月24日取保候审。

案由从治安调解转成故意伤害刑事案，2025年11月17日，法院一审宣判：刘某犯故意伤害罪，免予刑事处罚；附带民事赔偿朱某医疗费1564元。

法院原话是“最初制止打人弘扬社会正气，值得倡导，但其后连续绊摔、殴打他人致轻伤二级，构成故意伤害罪”，检方曾建议判9个月实刑，一审用“主观恶性小、情节轻微”把刑免了，但罪没撤。

刘某不服，他从头到尾认一个理：我看见踹孩子头才动手，不是打架斗殴，是见义勇为+正当防卫。

辩护人做的是无罪辩护：没有伤害故意，只有制止故意；不法侵害（踹女儿）虽短暂中断，但施暴者冲过来推搡、现场女孩仍坐地上哭，侵害现实紧迫性没消除，按正当防卫意见，不该苛求路人精确切分“最后一脚”和“还手第一秒”。

2026年5月，聊城中院二审裁定：原判决认定事实不清，撤销一审，发回重审。

没说刘某一定无罪，但把“事实不清”四个字递回去，等于一审那套“前面正义、后面犯罪”的切蛋糕式推理撑不住了。

2026年8月14日刘某告诉记者，重审排期8月18日上午开庭，他台球厅早停业，目前没工作，就等法庭把“正当”两个字还回来。

此事法律上怎么看？

第一，家暴不是“家务事”豁免牌，路人有权介入。

刑法第20条正当防卫里的他人人身权利，没把父亲打女儿剔除出去；两高两部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第5条明确，成年人对于未成年人正在遭受的不法侵害应当劝阻，劝阻无效的可以防卫。

朱某踹女儿头部，已远超管教边界，属正在进行的违法侵害，刘某作为完全陌生人上前，起点正当。

第二，“侵害是否结束”不能拿秒表卡。

一审隐含逻辑是：刘某第一次放倒前朱某已停手踹人，后面只是吵架，所以第二次放倒算事后报复。

但按防卫时间条件，不法侵害“暂时中断但不排除继续现实可能性”的，仍算正在进行，朱某停踹是因为被拦，不是因为悔改；他随即冲向刘某推搡，女孩还坐地上，施暴人没丧失侵害能力，现场也没有第三方力量接管控制。

要求刘某在黑夜广场、对方壮男逼脸的瞬间精准判断“现在可以松手让他再去踹”，是拿事后冷静人标准苛责事前紧张人，最高法防卫指导意见第6条明确反对这种切法。

第三，轻伤二级不当然推开正当防卫。

防卫过当的“重大损害”门槛是重伤或死亡，造成轻伤及以下不属于重大损害；若连“明显超过必要限度”都不成立，连过当都够不上，直接无罪。

刘某空手绊摔、未持械、未追打、被拉架即停，对比对方踹未成年女头部的强度，很难说明显失衡。

一审用“连续绊摔”淡化对方先推搡、先施暴的前因，把双方拉平看成互殴升级，是发回重审的根本病灶。

二审发回不是无罪判决书，但把皮球踢回一审：你得把“刘某第二次放倒时，朱某是否仍有继续踹孩子的现实可能”“刘某主观是控场还是泄愤”“第一次放倒到第二次之间间隔几秒、谁先逼近”这些事实钉死，不能再拿“最初正义、后来犯罪”的和稀泥句式结案。

8月18日开庭，重点就看重审法官敢不敢把监控逐帧播、把防卫时间线按一般路人认知重画一遍。

见义勇为者最怕的不是赔1564块，而是罪字挂胸前，免刑不免罪，案底逻辑、民事定性、社会评价全歪。

这案子若最终翻成无罪，不是奖励刘某多绊了一跤，而是确认一条底线：你看见大人踹孩子头，上前拦，法律得站你这边，而不是站踹人者那边要你自证清白。

对此，你怎么看？