山西
今年6月下旬, 一篇《荆门中院(2024)鄂08执恢29号裁定法理何在》的文章，在多家网站发布或转发之后，引起了社会的广泛关注，更多的读者则是期待湖北荆门市中级人民法院（下称荆门中院）及时公正的回应。
这篇文章转述了北京市君泽君（合肥）律师事务所主任、高级合伙人韩宁律师的观点: 2024年9月10日，荆门中院依据当事人曾经自行达成的以股权抵债和解协议，作出的（2024）鄂08执恢29号裁定（下称以物抵债裁定），将天津天海同步集团有限公司（下称天海）等被执行人持有的2000万股光洋股票，直接过户至荆门高新技术产业投资有限公司（下称荆门高新）名下，违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”
没有等来湖北荆门市中级人民法院（下称荆门中院）及时公正的回应，最高法的一纸“(2026)最高法执监92号”执行裁定书，却对荆门中院的“(2024)鄂08执恢29号”裁定书，落下了实锤。
2026年6月18日,最高法在审理天海的另一债权人--天津市鑫晟祥宏齿轮机械制造厂提出的申诉案件后，作出“(2026)最高法执监92号”执行裁定书，对案涉的荆门中院“（2024）鄂08执恢29号”裁定书作出如下裁定：“执行程序中当事人协议以物抵债的，执行法院不得出具以物抵债裁定。执行和解规定第六条规定：‘当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。’执行和解是当事人基于意思自治达成的私法合意，本质是对生效法律文书履行方式的变更，不具备强制执行力。如允许法院直接依据和解协议作出具有物权变动效力的抵债裁定，等同于赋予当事人基于意思自治达成的和解协议强制执行力，违反执行程序中物权变动的基本法理。荆门中院依据当事人达成的执行和解协议作出以物抵债裁定，违反上述司法解释规定，确有不当，应予纠正。”
据悉，天海依据最高法的上述裁定, 已于2026 年 7月8日,向荆门中院提交了《关于恳请尽快撤销（2024）鄂08执恢29号以物抵债裁定的意见》书，“恳请贵院及时对本案执行异议予以审查，尽快依法出具书面裁定，撤销（2024）鄂08执恢29号以物抵债裁定，纠正涉案违法执行行为，保障申请人的合法财产权益与程序权利。”
在此之前，荆门中院对天海2025年9月28日提交的《执行异议申请书》，既未予以审查受理，亦未出具不予受理裁定。
面对最高法的裁定和天海的恳请，荆门中院该如何应对和处理，将成为关注此案进展的人们,聚焦的又一大热点。(文雨山)
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
