立规明矩促公正 审执协同护民生

本文为《中国审判》杂志原创稿件

文 | 河南省高级人民法院 王少禹 张君

2025年7月24日，首部专门规制执行异议之诉的《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）正式施行。《解释》立足群众权益保障，直面案件审理诉讼请求多元、裁判标准模糊、程序衔接不畅、虚假诉讼多发等突出问题，优化审理程序，强化民生保障，搭建起涵盖程序规则、实体认定、审执协同及虚假诉讼惩戒的完整办案指引，为统一裁判尺度、规范案件办理提供明确依据。

01

统一裁判尺度

明晰裁判标准

执行异议之诉横跨民商事审判与强制执行两大领域，法律关系交织、案件类型繁杂。过往由于缺乏统一裁判规范，各地法院对商品房消费者资格认定、以房抵债能否排除执行等问题存在不同认识。

对此，《解释》以制度化方式统一权利认定标准，将各类权利成立要件和对抗效力梳理为清晰的审查清单，实体认定有了明确指引。如《解释》第十五条和第十七条明确规定了不动产买受人主张以物抵债情形的特别要件等。

一年来，各地法院以新规施行为契机，通过常态化发布典型案例、裁判规则周通报等机制，统一裁判尺度，推动专业化审判，着力培养既精通审判业务又懂执行实务的法官，确保规则精准统一适用，守住疑难案件质量底线。《解释》施行一年来，执行异议之诉案件中涉及法律适用的问题已大幅减少，法官得以将精力集中投入事实查明上，办案成本下降，司法公信力稳步提升。

02

确立程序规则

凝聚审执合力

执行异议之诉是执行程序衍生出来的诉讼，与审判、执行审查密切相关。2024年8月，最高人民法院印发《关于加强立审执协调配合推动矛盾纠纷执前化解的工作指引》，着力强化立审执协调配合破解执行难，推动形成整体合力。《解释》在此基础上进一步优化机制，凝聚审执合力，从案件管辖、多重查封的起诉、与其他程序的衔接等方面逐一明晰，从制度层面有效防范程序空转等问题。

针对不动产被多家法院轮候查封、案外人维权难的实践痛点，《解释》第二条规定分类罗列首封、优先债权和轮候查封债权人，体现整体对抗性，贯彻“便于当事人诉讼”和“便于人民法院依法独立、公正、高效行使审判权”的原则，简化案外人需跨院重复立案、举证、开庭的烦琐流程，在保障各方当事人诉讼权利的同时节约诉讼成本。

判决与执行脱节的问题同样得到回应。此前，即使执行异议之诉判决支持案外人阻却执行的主张，该判决并不具备直接解封效力，当事人仍需另行提交书面申请，经由执行机构另行出具解封裁定，才能完成救济的最后一环。《解释》第三条明确规定，支持案外人阻却执行的裁判主文同时载明查封、扣押、冻结裁定案号，直接判令解除强制措施。当事人持生效裁判文书即可办理解封，救济周期明显缩短。

个案层面的程序优化固然重要，更关键的是从源头减少纠纷增量。河南、吉林等多地法院聚焦查封不规范、执前化解缺位、审执协调不足等问题，探索建立执行衍生纠纷源头治理及实质化解等立审执协调机制，取得了较好的效果。例如，2025年，河南三级法院执行异议之诉案件新收案件数量降至10659件，同比下降22.11%；2026年上半年，此类案件新收案件数量降至4511件，同比下降18.07%。

03

守护民生权益

坚持实质解纷

执行异议之诉直接关乎群众财产权益，是贴近民生的重要司法领域。《解释》坚持以人民为中心的发展思想，搭建分层递进权益保护规则，维护群众居住生存权益，兼顾金融债权与企业经营需求，“去存量、减增量”化解问题楼盘涉众风险。

将民生优先理念贯穿于具体制度安排，是《解释》回应实践痛点的重要路径。其中，《解释》第十一条规定优化居住权益认定逻辑，由形式审查“唯一住房”转为实质判断房屋是否满足家庭居住需求，不强制要求查封前全额付清房款，是《解释》施行后援引最为普遍的条款。《解释》第十一条、第十三条、第十四条中关于允许补交尾款、第十六条关于“名实不符”原因等内容，其内在逻辑在于引导当事人在程序中通过主动补正的方式，一次性解决争议，避免因程序割裂导致法律关系长期悬而未决或形成次生纠纷。

不止于此，“一揽子”解决纠纷的理念还贯穿于《解释》的多项具体规定之中。例如，在涉及商品房的执行异议之诉纠纷中，当事人常同步提出确权、协助过户、排除执行等多项诉求，分案审理加重群众诉累，还易出现重复诉讼和矛盾裁判。为此，《解释》第四条、第五条确立多重诉请合并审理规则，同一诉讼同步核查合同效力，包括抵债方式的房款支付、房屋占有等全部事实，一次性厘清财产争议，避免重复审理，契合纠纷一次性化解的司法导向，为民生权益一体化保障提供程序支撑。

04

严惩虚假诉讼

筑牢诚信底线

执行异议之诉旨在保护真实权利人、保障执行公正，但在现实中，个别被执行人与案外人恶意串通、虚构事实提起执行异议及执行异议之诉，企图规避执行，对此必须严厉打击，防止制度被滥用，确保有限司法资源真正用于保护需要救济的实体权益。《解释》第二十一条专门针对虚假诉讼作出规制，当事人、案外人试图通过虚构事实拖延执行、转移财产的，将面临包括罚款、拘留乃至移送追究刑事责任的不利后果。该制度向全社会明确释放出诉讼不容造假、规避执行必受严惩的强烈信号，有效遏制、预防虚假诉讼。

各地法院贯彻落实《解释》精神，推动整治虚假诉讼工作并积累经验。例如，河南省高级人民法院建立线索发现、调查、惩处全链条机制，办案过程中重点筛查亲属之间、企业高管与公司资产交易、无真实资金支撑的抵债协议、查封前集中签订合同等高风险交易，持续发布典型案例，通过民事制裁、刑事追责双向发力，有效遏制虚假诉讼乱象。

一年来，《解释》在统一裁判尺度、遏制程序空转、平衡权利保障和审判执行效率等方面释放的制度效能已初步显现，但执行异议之诉领域宽广、新形势下仍有规则空白，裁判规则仍需在司法实践中反复检验与沉淀，通过人民法院案例库、法答网等平台加以补充和完善，围绕“民事权益是否足以排除强制执行”这一核心标准，形成清晰稳定、可预期的统一裁判指引，保障每一件涉执行财产争议得到公正处置。

本期封面及目录

<< 滑动查看下一张图片 >>

《中国审判》杂志2026年第15期

中国审判新闻半月刊·总第397期

编辑/孙敏