浙江
牌馆老板帮扶老人遭索赔1.9万元事件的恶劣影响等同彭宇案
近日，湖南衡阳祁东县“牌馆老板帮扶老人遭索赔1.9万元”一事引发持续关注。老人姓罗，60岁出头，网络公开的现场监控视频显示，8月17日12时50分，罗先生进入牌馆，并在门口的椅子坐下。12时54分30秒，老板发现罗先生身体状况异常，上前询问但未获答复。随后，老板尝试扶起罗先生，扶起后往门外走的过程中，与罗先生一同倒地。12时55分，老板与另外两人将罗先生扶到了店门口，让其躺下。13时00分54秒，救护车到达牌馆门口。老人上救护车时还有气息，下救护车时就没有气息了。
出事一个小时左右后，牌馆老板主动报了警。老人家属在查看警方调取的牌馆监控视频时，认为救治不当，提出赔偿。双方在派出所协商两次，补偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功，店家转款备注“人道主义补偿款”。老人家属认为他们在网上被认定为大恶人，并因此向警方反馈相关网络谣言，并要求追责。
离了大谱，敲诈勒索的行为居然还能得到补偿？？？老人自身突发疾病，店主第一时间施救送医，官方已明确认定店主“无过错，不担责”。然而，在“不赔就把遗体搬到店门口”的威胁下，无过错的店主被迫支付1.9万元“人道补偿”以求安宁。这种“按闹分配”的处理方式，本质上是让行善者为自己的善举买单。还要向警方反馈网络谣言追责，脸都不要了。
老人家属认为救治方法不得当，就是不得当？不需要专业医疗机构鉴定吗？即便专业医疗机构认定救治不合理，请问，在这样突发事件里要求救治的路人具备专业的操作方法，合理吗？第三，从监控视频来看，笔者认为老板的措施不能认为是救治的行为，纯粹是出于人道的搀扶，摔倒后扶到店门口让老人躺平，不造成二次伤害，等待120来施救，完全没有毛病。家属如果认为在店内较凉快，有利于老人恢复，把老人扶到店门口是老板怕老人死在店里的晦气，我认为也不构成救治不当。发现老人身体状况异常到救护车达到现场总共6分钟，店内外的气温差异不至于成为老人死亡的原因。
相反，老人家属应该给老板送上大红包，一则表示对搀扶救治、拨打120的感谢，二则表示对店家经营带来影响的补偿。结果却是，让见义勇为的人寒了心，还搭上钱，真是天理不容。
对派出所而言，虽然调解是双方自愿接受的，但是明显存在是非判断的错误，不能和稀泥，不能息事宁人，要坚持基本的是非判断。因为任何一次的调解，要经得起时间的考验、法理的考验和舆情的考验。派出所是基层组织，直接面对群众的矛盾，调解虽然不是法院审判，也要基于法理，不是说双方都能接受，签字和解，这事情就算完了。
目前，全网对这件事情的舆情比较一致，都认为具有彭宇案的类似恶劣影响。它绝非孤立的民事纠纷，是对社会道德与法治底线的又一次严峻拷问。其恶劣影响，正在于它重现了“彭宇案”的逻辑链条：用一场“花钱买平安”的调解，向全社会释放了“好人没好报”的危险信号。
“彭宇案”让“扶不扶”成为社会创伤，而此案则警告人们，即便在监控完备、是非分明的情况下，一次善举仍可能招致无休止的纠缠与经济损失。它直接抬高了行善的隐性成本，让“多一事不如少一事”的冷漠成为更“理性”的选择。
法律不能和稀泥，司法必须为善行撑腰。好在当地司法部门已介入并要求返还钱款，这为纠偏提供了可能。但此案的警示意义不容忽视：唯有让每一次公正的处理都成为善意的坚实背书，才能避免“彭宇案”的寒意再度蔓延，守护住社会最基本的信任与良知。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
