四川
之前多家媒体爆料，新赛季CBA升降级附加赛，原本规划是CBA后四名对阵NBL前四名，8支队伍混战，争夺CBA席位，目标是逐步扩军到21支球队。
但是最新消息，方案直接调整，变成CBA后两名对阵NBL前两名。
这一改，整个联赛的局势完全变了。
我们先看两套方案带来的现实差别。
如果是后四对前四：上赛季的四川，基本锁定一个附加赛名额。除此之外，联赛第17、18名同样要打生死战。也就意味着，常规赛末尾，多支中下游球队每一场都输不起，要全力去摆脱附加赛区域，联赛后段的竞争烈度会直接拉满，爆冷的概率会提升。
同时NBL这边有四个队伍可以参与角逐，除了实力强大的香港金牛，其他队伍砸钱引援，都还有冲击成功的希望，会充分激活次级联赛的市场热度。
可改成后二对前二之后，压力直接被卸掉一大半。
CBA这边，只有倒数两名才需要打附加赛。排名17、18的球队，哪怕战绩很差，也可以高枕无忧安全上岸。只有彻底垫底的两支队伍才要面对生死考验。就拿上个赛季举例，四川依旧危险，但原本要卷入保级混战的另外两支队伍，直接躲过危机。很多中下游球队，不需要拼到最后一轮，就已经远离降级风险，常规赛末尾的紧张感、博弈感会大打折扣，联赛整体的激烈程度会被削弱。
反观NBL，升级通道瞬间收窄。基本就是香港金牛锁定一个名额，剩下所有NBL强队去争抢仅有的一张门票。像重金投入的贵州猛龙还有其他队伍，冲击的希望被大幅压缩。很多NBL俱乐部之前为冲击CBA做的引援、投入，回报的可能性直接降低，不少球队的期待直接落空。
很多球迷会问，明明后四对前四的改革力度更大，为什么最后选择更加保守的后二对前二？这里有几层现实原因，并不是简单拍脑袋决定。
第一，CBA俱乐部资产与资本稳定的现实考量。CBA席位本身就是高价值资产，球队每年可以拿到联赛分红。一旦实行后四对前四，会有更多老牌CBA俱乐部面临降级风险。一旦降级，俱乐部赞助、分红、商业价值直接断崖式下滑，部分经营本就困难的投资方，很可能直接选择撤资退出联赛，联赛要承担俱乐部大面积动荡的风险，这是决策层不愿意看到的局面。
第二，降级带来的连锁生存风险。回顾历史，过往有CBA球队降级之后直接解散消失。如果一下子四支CBA队伍卷入附加赛，一旦多支老牌队伍降级，联赛的稳定性会遭受冲击。篮协现阶段优先求稳，希望小步试点，不想一次性承受太大的改革阵痛。
第三，赛程与实操层面的压力。后四对前四意味着8支球队打附加赛，还要和CBA季后赛同步进行，赛程排布、主客场调度、球员体能、裁判安排都会成倍增加工作量。缩减到4支球队，赛事组织难度会小很多，更加容易落地执行。
第四，对NBL队伍硬实力的顾虑。虽然NBL头部球队实力不俗，但整体俱乐部运营、场馆、青训、财务门槛和CBA还有差距。如果一下子多支NBL队伍冲上来，部分队伍未必能够扛得住CBA的运营成本。缩小名额，优先筛选出最顶尖的两支队伍，降低升级之后“水土不服”的概率。
但保守方案的弊端同样非常突出。
保级的威慑力大打折扣。只有掉到最后两名才会危机临头，中间的下游队伍缺少紧迫感。很多队伍可以躺在安全区，常规赛末尾的博弈、厮杀变少，升降级原本想要达到的倒逼俱乐部补强、拒绝摆烂的效果，会打很大的折扣。NBL大部分球队，直接失去冲A的窗口，次级联赛的激励效果也被削弱。
当然，两套方案没有绝对的对错。后四对前四，改革够猛，但震荡巨大；后二对前二，风险可控，但是刺激程度不足。
那么问题留给大家，如果让你来选，你更支持大刀阔斧的后四对前四大乱斗，还是现在这种小修小补的后二对前二？评论区聊聊你的看法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
