湖南
众包骑手每日接单时，
平台会自动从配送酬劳里
扣除2.5至3元的“服务费”，
用于购买人身意外险。
但这份自己掏钱买的保险，
出事时能顺利理赔吗？
近日，
桃江县人民法院审理了一起
众包骑手猝死保险理赔纠纷案。
肖某系某平台众包骑手，日常通过APP自主接单配送。平台规则为：骑手每承接当日订单，平台即从其配送酬劳中扣除2.5至3元保费，用于投保众包个人意外险，其中猝死责任保额为60万元，保单载明保险期间为当日00:00至次日01:30。
2024年4月3日，肖某因主动脉夹层A型突发重症，于当日晚间急诊送医。该疾病病情凶险、病死率极高，家属在院方告知预后极差后，经慎重考虑选择放弃治疗，肖某于次日凌晨离世，死亡时间尚处于保单载明的保险期间内。
家属向保险公司申请理赔时却遭拒绝，保险公司主张案涉保单名义投保人为第三方网络合作公司，肖某并非保险合同当事人，故不具备索赔主体资格；保险条款将猝死保障限定于“工作时间、工作岗位”上发作的情形，而肖某发病时已结束配送数小时，不在保障范围内；家属主动放弃治疗并办理自动出院，保险公司据此认为肖某的死亡不符合条款约定的“经抢救无效死亡”，因而拒绝赔付。
法院经审理，就双方争议焦点进行释明：
争议一
保单署名是平台合作商，骑手就不是投保人？
判断投保人身份，不能只看合同上的纸面署名。新就业形态下众包骑手意外险的交易结构呈现多层商业嵌套特征，应从保险交易的本质出发，对真实保险交易关系进行穿透认定。法院认为，肖某是案涉保险的实际投保人，理由有三：
一是资金实际由骑手承担——保费直接从肖某的个人配送酬劳中扣除，并非平台合作商以自有资金支付；
二是投保由骑手自主决定——当日是否接单、是否产生保费，完全由骑手自主选择，不接单则无需缴费；
三是保障权益归属于骑手——保险的被保险人是骑手本人，受益人为骑手及其法定家属，保障的是骑手的人身权益。合同上署名是谁，不影响实质投保关系的成立。
争议二
“猝死限定工作岗位” 是保障范围还是隐性免责？
很多人误以为“保什么场景”是保险公司正常划定的保障范围，但判断条款性质，关键看其实质效果。本案中，保单已经明确约定了横跨近26小时的保险期间，在此基础上又通过特别约定，将猝死赔付限缩为“工作时间和工作岗位”，客观上缩小了保障范围、减轻了保险公司的赔付责任——实质上属于免责条款。免责条款生效的法定前提是保险公司必须以醒目方式（如加粗提示、强制弹窗、专门解释）向投保人履行提示和明确说明义务。本案中，保险公司未举证证明其已向实际投保人肖某履行该项法定义务，因此该限责条款对肖某不发生法律效力，不能作为拒赔依据。
争议三
家属危重时放弃治疗 ，保险公司就能拒赔？
保险理赔的核心判断标准是因果关系，关键在于死亡的根本原因是什么，而非家属是否选择了继续抢救。法院认为，肖某所患主动脉夹层A型本身病情危重、致死率极高，死亡的根本原因是自身疾病急性发作。家属在医生充分告知病情与预后的前提下选择放弃治疗，是基于医疗现实的无奈抉择，主观上没有骗取保险金的故意，客观上也没有实质性加速或改变死亡结果。保险条款中“48小时内经抢救无效死亡”的约定，核心目的是限定疾病发作与死亡的时间关联性，而非苛责家属必须进行无意义的过度抢救。因此，保险公司以家属放弃治疗构成独立介入因素为由拒赔，不能成立。
综上，法院判决保险公司全额赔付猝死保险金60万元，后二审维持原判。
随着平台经济快速发展，外卖骑手、网约车司机等新就业形态劳动者规模持续扩大，但交易结构多层嵌套、保险条款信息不对称，已成为这一群体维权时面临的普遍痛点。
对骑手等灵活就业人员而言，投保时务必做到：留存保费扣除记录、保存投保页面截图，主动查看核心保障范围与免责情形；遭遇拒赔时，凭上述证据依法维权，通过诉讼途径主张权利。
对平台与保险机构而言，底线要求更为明确：不得依靠“隐性限责条款”压缩赔付成本，不得通过“主体嵌套”规避法定责任。针对个人投保人的格式免责条款，必须履行充分的提示说明义务——加粗提示、强制弹窗、专门解释，缺一不可。让劳动者缴纳的每一分保费，都对应着实实在在的风险保障，这是法律的红线，也是企业应尽的社会责任。
来源：湖南高院、桃江县人民法院
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
