街坊怒斥扶老人店主骗人，住附近是邻居，天天去打牌，舆论又反转

一起“牌馆老板帮扶老人遭索赔1.9万元”的事件，在短短几天之内经历了两次舆论反转。

一开始，全网都在心疼那位好心救人的牌馆女店主，主动扶起晕倒老人、拨打120，最后却被家属索赔10万，调解后赔了1.9万。

无数网友感慨“好人难做”，可谁能想到，记者实地走访之后，周边邻居集体发声，说辞和店主一方之前讲的完全对不上。

离世老人根本不是偶然路过的陌生人，两家住得走路不到500米，出事前一个多月几乎天天来店里打牌。

前一秒还在全网同情的店主，后一秒就被大量网友质疑“刻意隐瞒”“博同情”。

那么问题来了，店主到底知不知道老人的身份？为什么要把一个天天见面的熟客说成陌生人？

先捋一下事情经过，8月17日中午，湖南衡阳祁东县洪桥街道上正街，一家开了两年左右的街边牌馆。

店主是本地人，家也住这条街上，那天一位60岁出头的老人走到店门口，没有进店消费，就在门口的凳子上坐了下来。

老人坐下后不到一分钟，身体突然不对劲，整个人向后仰倒店主发现后立刻上前去扶，结果没扶住，反被老人带倒在地。

她爬起来后一边查看老人状况，一边喊人打急救电话，监控画面显示她始终没有离开老人身边。

救护车赶到后把老人送去了医院，但抢救了大约一个小时，老人还是没救回来，事后了解，老人本身患有糖尿病等多种基础疾病，死因是突发疾病，和外力没有关系。

事情到这儿，按说就是一个普通人伸手救人的经历，但接下来的发展，把这家小店推上了风口浪尖。

老人家属找上门来，开口就要10万赔偿，家属的逻辑很简单，人是在你店里出事的，你扶了，你就得负责。

前后经过两次调解，明明从法律角度讲店家没有责任，但迫于持续纠缠和门店停业的压力，店主一家最终以“人道主义补偿”的名义支付了1.9万元。

协议上特意注明，这笔钱不是责任赔偿。

钱是转出去了，可店主的委屈一点没少，据她儿子讲，那段时间母亲整夜失眠、头晕恶心、吃不下饭，后来还打上了吊针，牌馆也关了门，儿子看不下去，就把监控视频发到了网上。

完整监控片段流出后，网上几乎一边倒站在店家这边，大家都在替老板娘抱不平：主动救人，没有做错任何事，为什么还要掏钱？

不少网友搬出民法典的“好人条款”，认为好心施救的人不该为意外悲剧买单，罗永浩和朋友凑了10万块钱捐给店主，薛之谦连发62个问号表达愤怒。

央视网直接点名评论：“调解成功不等于处理正确”，一时间，“扶不扶”的老话题再一次被拿出来热烈讨论。

就在全网都在替店主鸣不平的时候，一个被大部分人忽略的细节浮出水面，红星新闻记者实地走访了事发街区，周边商户和多位邻居站出来，公开不认可“双方素不相识”这个说法。

多位邻居向记者证实，离世老人姓罗，今年60岁出头，居住在洪桥街道鼎山东路三巷，家离这家牌馆步行不到五百米。

老人刚刚退休一年左右，有养老金，没事就打打牌，在去世前的一个多月，他几乎每天下午都会下楼到这家牌馆打牌。

正对坡口的一位商户告诉记者，她经常看到老人每天下午1点左右下来打牌，下午5点左右回家，出事那天应该也是去打牌的，当时可能正在等牌友。

这些来自现场邻里的证词传到网上，一下子激起了巨大的争议，不少网友开始提出疑问：既然天天见面打牌，为什么店家对外要说完全不认识？难道之前网上流传的版本，隐瞒了重要背景？

于是网上出现了大量怒斥的声音，认为店主一方在讲述经过的时候刻意简化事实，把熟客包装成陌生路人，以此博取更多同情，舆论风向就此出现了明显的反扑。

老人家属也首次公开发声，据红星新闻报道，罗先生的姐姐和参与后事的表弟陈先生接受了采访。

家属这边确认了老人确实经常去牌馆打牌，出事前半个月几乎每天都在，但家属同时提出了一个之前没被广泛讨论的质疑点，店主把老人“拖”到了室外。

家属认为，如果真的是为了救人，扶住老人别让他摔倒就行，店里温度低，外面反而热，为什么要往外拖？他们不认可店主的救助方式。

关于那1.9万赔偿款，家属表示这是参照当地同类案例协商的，不可能退还，这个回应一出，又给已经够复杂的舆论场添了一把火。

但我觉得这里有一个非常关键的逻辑陷阱，很多人可能一脚踩进去了，老人是熟客，是不是就等于店家要承担更多责任？

很多人看到“天天去打牌”这个信息之后，直接下判断，经常来打牌，店铺就要为老人突发疾病离世负责。

但事实并非如此。老人本身身患多种基础疾病，悲剧的根源是自身身体急性发作，和店铺环境、打牌活动没有关系。

就算是天天上门的熟客，店家也没有办法预判，也拦不住突发疾病的到来，说白了，“认不认识”和“有没有责任”是两码事。

法律上判断有没有过错，看的是救助行为本身是否合理、是否及时，而不是看被救助的人跟店主熟不熟。

那么问题来了，既然认识不认识都不影响责任判定，店主一方为什么要把一个天天见面的熟客说成陌生人？我觉得这才是整件事最值得琢磨的地方。

在很多网友看来，店主的做法很可能是一种叙事策略，店家对外强调“救助陌生人”，这个故事版本更能引发公众的同情，“连陌生人都救，多善良啊，结果还被讹了。”

反过来，如果说“天天来打牌的熟客在店里出事了”，公众的第一反应可能就不一样了，“你认识他、他天天来，你多少应该多关注一点吧？

”虽然从法律上讲这两种情况责任认定没有区别，但从传播效果上讲，差别太大了，一个能引爆全网愤怒，一个可能只会引发几声叹息。

舆论反扑归反扑，但官方的认定是清晰的，8月24日，正式认定店主的救助行为不存在过错，不需要承担法律责任，之前给付的1.9万元将通过专项补贴予以返还。

当地一家本土企业也专程上门，送上了2万元慰问金，8月26日，有消息称店主已收到老人家属的1.9万元退款，27日，媒体证实了这个说法。

从法律层面来讲，事情算是有了一个相对圆满的收场，好人得到了公正的对待，善行没有被辜负。

另外，关于店主到底认不认识老人这件事，目前双方各执一词，店主儿子最初对媒体的表述是母亲不认识这位老人，但邻居们集体证实老人是常客，几乎天天来。

记者尝试联系店主家属核实，电话未能拨通，截至发稿时也没有回复采访短信，这个疑点目前还没有一个明确的说法。

说到这儿我想起一个事儿，2015年安徽“女大学生扶老人”事件，也是几经反转，一开始女大学生自称做好事被讹，全网同情；后来警方调查认定她其实就是交通事故的主要责任人。

当年那件事对“扶老人”这个社会议题的冲击非常大，天津日报有篇评论说得挺直接，彭宇案真正的教训，不是“老人不能扶”，而是网络媒体用一面之词铸造了道德恐慌，且无需负责。

在流量饥渴的当下，不少自媒体为了热度刻意制造情绪迎合公众，甚至摆拍造假，结果是消耗社会信任。

我觉得这个提醒放在今天依然适用，湖南祁东这起事件最值得警惕的，不是某一个具体的人说了谎，而是我们太容易被单方面的叙事牵着鼻子走。

店主儿子发视频的时候，说的是“母亲不认识这位老人”，邻居出来说话之后，大家发现这个说法对不上，于是舆论从一边倒同情店主，变成一边倒怒斥店主说谎。

但无论是哪一种“一边倒”，都是在信息不完整的情况下做出的判断。

如果从一开始就有多方声音同时呈现，店主的说法、家属的说法、邻居的说法、公众是不是就不需要经历这种“今天心疼、明天怒斥”的情绪过山车？

行善的成本已经够高了，被索赔的压力、被误解的委屈、被舆论反复撕扯的煎熬，这些都会让下一个想要伸手的人犹豫再三。

但舆论的盲目狂欢，同样在抬高这个成本，每一次不全面的信息传播、每一次情绪的过度煽动，都在让“扶不扶”这道选择题变得更加艰难。

朋友们，你们怎么看？欢迎在评论区聊聊你的看法。