朱现领律师：花48万“买”事业编，事没办成钱能要回来吗？

近日，一则“济南家长花48万元托人给子女办事业编工作，事没办成，法院判决返还剩余28万元但驳回利息请求”的新闻引发广泛关注。掏钱托人“办工作”，事没办成，钱还能不能要回来？受托人口口声声承诺“办不成都退回”，法律认不认？法院为什么支持返还本金却驳回了利息请求？

带着这些问题，北京泽达律师事务所品宣部专访了本所主任朱现领律师，请他从专业角度对这一案件进行深度解读。

一、48万元“买编制”，事没办成对簿公堂

据媒体报道，济南的启亮为了给子女办理“事业编工作”，经熟人介绍找到贾鑫，2023年12月分两次向其转账共计48万元。贾鑫收款后在聊天记录中明确承诺“办不成都退回，一分不差”。然而相关工作迟迟未能办成，启亮多次催促退款，贾鑫先后返还了20万元。2024年12月，贾鑫出具书面承诺书，确认收到48万元用于“协调其子女工作事宜”，并承诺限期返还剩余28万元。但到期后仍未全部归还，启亮遂诉至法院，要求返还剩余28万元及资金占用利息。

庭审中，贾鑫辩称自己只是中间人，实际办理人另有其人，款项已转给案外人，不应承担返还责任。法院经审理认为，启亮委托贾鑫办理“事业编工作”，试图通过非正常渠道获取就业机会，损害了公平竞争和公共管理秩序，违背公序良俗，相关民事法律行为应属无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当返还。贾鑫实际收取48万元并在聊天记录及承诺书中多次表示负责退款，虽辩称款项已转给案外人，但未提交充分证据，法院不予采信。

最终法院判决贾鑫返还剩余28万元，但驳回了启亮要求支付利息的请求。二审维持原判。

二、委托“办工作”为何无效？

“这个案件的核心问题，首先在于委托事项本身的合法性。”朱现领律师指出，“《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款明确规定：‘违背公序良俗的民事法律行为无效’。公序良俗，是指公共秩序和善良风俗，是民法的基本原则之一。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”

朱现领律师进一步解释道，就业录用、编制招考等事项直接关系公共资源配置和社会公平，应当通过公开、公平、合法的渠道进行。通过请托、介绍费、关系运作等方式私下交易，绕过了正常的竞争机制，损害了他人公平就业的权利，扰乱了社会秩序。

这类行为虽然表面上看起来是“你情我愿”的委托，但实际上触碰了公平就业和社会公共秩序的底线。因此，法院认定该委托行为违背公序良俗、民事法律行为无效，是完全正确的。

“类似的案例并不少见。”朱现领律师补充道，“近年来，各地法院审理了多起因‘花钱托人找工作’引发的纠纷，均认定此类行为违背公序良俗。例如，有法院审理的为子女谋事业编转账32万元的案件，法院同样明确‘花钱找关系’的委托行为违背公序良俗，所涉合同无效。还有法院审理的花钱托关系安排工作的案件，也认定委托事由系违背公序良俗的民事法律行为，系无效。可见，司法实践中对这一问题的态度是一贯而明确的。”

三、合同无效，钱要不要退？

“既然委托行为无效，那贾鑫收取的48万元是否应当返还？”朱现领律师表示，“答案是肯定的。依据《民法典》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”

朱现领律师分析道，贾鑫实际收取了启亮48万元，在聊天记录中承诺“办不成都退回，一分不差”，后来又出具了书面承诺书确认收款并承诺返还剩余28万元。这些证据充分证明了贾鑫是收款方，且多次承诺退款。虽然贾鑫辩称自己只是中间人、款项已转给案外人，但这并不影响启亮依据双方之间的委托关系向贾鑫主张返还款项。法院最终判决贾鑫返还剩余28万元，既依法否定了不正当请托行为的效力，也通过返还规则防止了收款方因无效行为不当获利。

“这里需要特别说明的是，”朱现领律师强调，“法院判决返还钱款，并不意味着法律认可委托人的行为，而是基于财产返还的法定原则——合同无效了，收取的款项就没有合法占有的依据，必须返还。合同无效并不等于收取的款项可以据为己有。”

四、为什么法院驳回了利息请求？

“本案中另一个引人关注的焦点是，法院支持了返还本金，却驳回了利息请求。这是为什么？”面对这一问题，朱现领律师作出了专业解读。

“首先需要明确的是，利息请求属于损失赔偿的范畴。”朱现领律师说，“《民法典》第一百五十七条规定，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。也就是说，是否支持利息，要看双方是否存在过错以及过错程度。”

朱现领律师进一步分析道，本案中，启亮明知委托事项是通过非正常渠道获取事业编工作，不具有正当性，仍然支付48万元试图办理相关事宜，自身存在明显过错。在这种情况下，法院认为双方均有过错，对利息等扩张性请求依法审慎处理，不予支持。

“换句话说，法律不保护通过不正当手段谋取利益的人。”朱现领律师表示，“虽然法律规定了财产应当返还，以避免受托人不当获利，但委托人自身也存在过错，因此其因资金被占用而产生的利息损失，法律不予支持。类似的裁判思路在其他案件中也有体现——花钱托人办事，法院支持返还本金但驳回利息请求，是司法实践中较为常见的处理方式。”

近年来，就业市场竞争激烈，不少人热衷于“走捷径”“花钱找工作”。然而，这种类型的委托合同扰乱了公平的竞争秩序，不仅不受法律保护，还可能带来更大的风险。

“法律坚定保护公民依法、正当的维权行为。”朱现领律师强调，“但维权和请托都必须建立在合法的基础上。通过‘托关系’‘走后门’等方式试图获取不正当利益，超越了法律保护的边界，不仅难以实现预期目的，还可能导致财产损失。”

朱现领律师指出，此类行为还可能面临更大的法律风险——如果受托人虚构关系、收受钱财后无法办事，委托人可能面临财产损失；如果请托事项涉及行贿等违法犯罪行为，还可能触犯刑法，构成行贿罪、介绍贿赂罪等。到头来，往往是“聪明反被聪明误”。

“法律的实施，始终围绕事实展开；公正的判断，永远立足于证据。”朱现领律师总结道，“本案的判决结果，体现了司法机关在依法否定不正当请托行为效力的同时，也通过财产返还规则防止不当得利的司法智慧。无论表面情节如何，法律终将根据事实和法律作出裁量。”

他最后强调，在法治社会，每个人都应自觉尊重法律、诚实守信。通过正当途径解决问题，不仅是对自己负责，也是对社会秩序的维护。北京泽达律师事务所将持续关注社会热点中的法律问题，为公众提供专业分析与解答，助力法治精神深入人心。

（本文由北京泽达律师事务所品宣部采写，未经允许禁止转载。如有法律咨询需求，可通过公众号后台留言或拨打服务热线联系我们。）