佛山杨文明律师新作|《制造业法律护城河：扎根佛山24年实战分享》第二十二章

本书杨文明律师总结了自己24年来深耕佛山制造业法律服务方面的种种经验，不仅饱含专业的知识，还用接地气的话语让知识走下高台面向真正的大众。本书在网络上免费连载，每周稳定更新，对内容感兴趣的朋友们记得关注账号来跟杨文明律师学习、交流相关的经验。

第22章 重大疑难案例拆解

本章是24年佛山制造业法律服务的“实战精华”——全部采用我亲自承办的本地真实案例，从“劳动争议”到“商标异议”纠纷，从“最高院专利胜诉”到“环保公益诉讼案件”，每个案例都还原“案情简介、核心争议、代理策略、最终结果”，提炼“可复制的避坑经验”。这些案例不是“纸上谈兵”，而是“用真金白银换回来的教训”，能帮你“提前看到自己可能踩的坑”。

一、劳动争议典型案例解析【案号：(2013)佛中法民四终字第288号）】

1、案情简介：一场跨越近十年的劳动争议，历经多次仲裁、多轮诉讼，终以司法终审判决划定权责边界。劳动者与国有企业的工龄认定、劳动关系存续及相关赔偿纠纷，成为案件的核心争议焦点，从首次仲裁申请到终审落槌，九年司法程序中，双方就工龄连续计算、除名效力、社保及退休金赔偿等诉求展开反复博弈。

1.1、当事人：上诉人（原审原告）：职工A；

被上诉人（原审被告）：某国有制造企业（下称“涉案企业”）

1.2、劳动关系期间：196*年入职，198*年离岗，此后未再回厂工作

1.3、关键事实：1987年，涉案企业以连续旷工为由，经主管部门批准对职工A作出除名处理，但除名决定未书面送达本人

1.4、争议核心：职工A以除名未送达、劳动关系未解除为由，要求确认连续工龄，并索赔退休金差额、已缴社保/医保费、滞纳金、待遇损失等

1.5、程序历程：本案历经多次仲裁、一审、二审，此前多次因超退休年龄、不属于法院受案范围、一事不再理、超过时效被驳回

2、裁决结果（二审法院）

2.1、撤销一审判决，纠正“工龄确认不属于法院受案范围”的法律适用错误

2.2、确认连续工龄：认定职工A 1969.02—1987.12在涉案企业工作年限为连续工龄

2.3、驳回其他全部诉讼请求：

3、代理策略（代理方：涉案企业）

3.1、程序优先，多重抗辩

主张一事不再理：同一诉求已被生效裁判处理，重复起诉应予驳回

主张超过仲裁时效：从离岗、除名至申请仲裁远超法定期限

主张主管不适格：社保补缴、待遇核定属于行政职权，非民事案件受理范围

4.2、实体核心：事实解除规则

核心逻辑：除名程序瑕疵 ≠ 劳动关系继续存续

4.3、以退为进，平衡裁判

主动认可工作年限与连续工龄，满足职工身份诉求，降低对抗强度，明确区分：连续工龄 ≠ 视同缴费年限 ≠ 企业赔偿责任，最终实现：名义确认工龄，实体全面免责

二、环境污染责任纠纷一案解析【案号：（2019）粤06民终9029号】

1、案情简介

本案为广东省某市中级人民法院环境污染责任纠纷二审案件。2016年4至6月，某镇国防教育基地旁废弃采石场发生非法倾倒生活垃圾事件，9名行为人分工合作，承接场地、联系货源、组织运输、现场管理，共同倾倒生活垃圾，该行为已被生效刑事判决认定构成污染环境罪。涉案地块由当地镇政府征收所有，为消除污染、修复生态，镇政府开展垃圾清运、应急处理、水质治理、环境鉴定等工作，产生各项治理费用合计633万余元。镇政府作为权利人提起民事诉讼，要求9名侵权人赔偿全部损失，当地检察机关依法支持起诉。一审法院判决9名侵权人对全部损失承担连带责任，其中一名主要行为人不服一审结果，提起上诉。

2、核心争议

2.1、损失数额认定：刑事判决认定倾倒垃圾约9000吨，镇政府实际清理垃圾量高于该数量，上诉人主张仅按刑事认定吨数核算损失，镇政府则主张按实际清理与治理费用全额赔偿。

2.2、责任承担方式：上诉人主张9人按份平均承担责任，认为各行为人行为不足以造成全部损害；镇政府及一审法院认为行为人构成共同侵权，应承担连带责任。

2.3、责任主体范围：上诉人主张镇政府未尽管理义务、存在其他责任方，要求追加相关单位与村组为当事人并分担责任。

3、代理策略

3.1、上诉人方代理策略

3.1.1、以生效刑事判决为依据，主张仅对刑事认定的垃圾数量对应的损失承担责任，超出部分无证据证明系其倾倒，不应赔偿。

3.1.2、援引侵权责任相关法律，主张各行为人行为独立，无共同侵权故意，应平均分担损失。

3.1.3、提出权利人管理失职、存在其他潜在倾倒主体，申请追加当事人并减轻己方责任。

3.2、被上诉人方代理策略

3.2.1、区分刑事与民事证据标准，民事案件适用高度盖然性，刑事认定数量不影响民事按实际损害追偿。

3.2.2、举证垃圾露天堆放吸水增重、渗滤液污染产生淤泥，实际清理量合理，且无证据证明存在其他倾倒人。

3.2.3、以刑事共同犯罪认定为依据，主张9人分工协作、共同致害，构成共同侵权，应承担连带责任。

4、最终结果

二审法院驳回上诉，维持原判。法院认定：侵权人未举证证明场地原有垃圾或他人非法倾倒，应承担全部环境损害责任；实际清理量高于倾倒量系自然增重与二次污染所致，治理费用合理；9人分工配合构成共同侵权，依法承担连带责任；无证据证明其他单位与村组存在过错，无需追加当事人。最终判决主要行为人赔偿全部治理费用600万余元，其余8名行为人承担连带责任，二审案件受理费由上诉人自行承担。

三、最高法知民终833号发明专利侵权案解析【案号：(2021)最高法知民终833号】

1、案情简介

本案为侵害发明专利权纠纷，原告系专利号201310311**2.5、名称为“一种双饰面板生产设备”发明专利的权利人，该专利合法有效。原告发现，被告一使用、被告二制造销售的双饰面板生产设备，落入其专利保护范围，遂向一审法院提起诉讼，要求二被告停止侵权、销毁侵权产品、连带赔偿经济损失及合理开支共计100余万元。

一审法院经现场勘验，认定被诉侵权设备虽在勘验时缺失核心机构，但结合设备遗留接口、警示标识、控制系统界面、前期照片及被告自认拆除工艺等证据，推定该设备曾完整包含专利技术特征，落入专利保护范围，判令二被告分别承担停止侵权与赔偿责任。二被告不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，二审法院审理后驳回上诉、维持原判。

2、核心争议

2.1、技术特征比对争议：被诉侵权设备现场勘验时无“质量检验翻板机构”实体，是否仍落入涉案专利权利要求1保护范围。

2.2、侵权行为认定争议：二被告主张设备为外购老旧设备改造、仅用于实验非经营目的，是否构成制造、销售、使用侵权。

2.3、侵权责任承担争议：二被告是否构成共同侵权需连带赔偿；一审判决赔偿金额是否过高。

3、代理策略

3.1、原告方代理策略

3.1.1、固定侵权证据：申请法院现场勘验，留存设备结构、接口、控制系统界面、警示标识等关键物证。

3.1.2、事实推定论证：以照片、废弃管线、控制系统程序、被告自认拆除工艺等形成证据链，证明侵权机构系勘验前故意拆除，并非不存在。

3.1.3、关联案件借力：以另案中二被告自认采用涉案专利技术的笔录，强化侵权事实的证明力。

3.1.4、赔偿主张支撑：结合设备售价、销售数量、专利类型、维权开支等，请求法院酌定赔偿。

3.2、被告方代理策略

3.2.1、不侵权抗辩：主张现场无对应机构实体，设备界面与标识系借鉴或原厂自带，不具备专利全部技术特征。

3.2.2、合法来源与非经营用途抗辩：提交采购凭证、沟通记录，主张设备为外购老旧设备改造，仅用于实验研发，无营利目的。

3.2.3、赔偿数额抗辩：以设备老旧、系列案件判赔总额偏高为由，请求调低赔偿金额。

4、最终结果

4.1、侵权认定：最高法认定被诉侵权设备包含专利全部技术特征，落入专利保护范围；被告二制造销售、被告一使用的行为均构成专利侵权。

4.2、行为责任：判令被告一立即停止使用并销毁侵权设备；被告二立即停止制造、销售侵权设备。

4.3、赔偿责任：驳回连带赔偿主张，二被告分别担责。被告一赔偿经济损失5万元及合理开支5000元；被告二赔偿经济损失25万元及合理开支5000元。

4.4、程序结果：二审驳回上诉，维持原判，本案为终审生效判决。

本案明确：专利侵权勘验中，若侵权设备关键机构被擅自拆除，结合接口、程序、标识等证据可推定技术特征完整存在，仍应认定落入保护范围，为同类专利侵权取证与事实认定提供裁判指引。

四、西樵面料商标异议复审行政纠纷案解析【案号：(2018)最高法行申2302号）】

1、案情简介

本案为最高人民法院审理的商标异议复审行政再审案件。再审申请人为自然人，其在第24类布料商品上申请注册第3563881号“西樵XI QIAO”商标，该商标于2005年4月14日初步审定公告。原审第三人企业在2005年7月15日向商标局提出异议，商标评审委员会经复审作出对该商标不予核准注册的裁定。

自然人不服该裁定，先后提起一审、二审行政诉讼，均败诉。随后，自然人以异议超期、原审适用法律错误等为由，向最高人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决与被诉裁定，核准涉案商标注册，并要求商标评审委员会支付相关费用。商标评审委员会与原审第三人均主张原审裁判合法，请求驳回再审申请。

2、核心争议

2.1、异议期限争议：自然人主张，原审第三人提出异议的时间为2005年7月15日，距初步审定公告日已超三个月法定期限，异议申请应无效。

2.2、法律适用争议：自然人称其是最早在第24类布料上使用并申请“西樵”商标的主体，原审认定其以不正当手段抢先注册他人在先使用且有一定影响的商标，属于适用法律错误。

2.3、主体资格争议：自然人认为原审第三人无权代表地方政府与行业协会，不能以区域公共品牌名义阻止其商标注册。

三、代理策略

3.1、再审申请人（自然人）代理策略

3.1.1、以程序瑕疵为突破口，重点主张原审第三人异议超出法定三个月期限，从程序上否定异议效力。

3.1.2、主张在先申请与使用，强调自身是涉案商标在指定商品上的最早使用者与申请者，拥有合法注册权利。

3.1.3、质疑对方主体资格，否定原审第三人代表区域品牌主张权利的资格，推翻原审事实认定。

3.2、被申请人与原审第三人代理策略

3.2.1、依据《商标法实施条例》，以邮寄寄出日视为提交日为依据，证明异议申请未超期，补强程序合法性。

3.2.2、指出申请人证据链缺失，其提交的媒体报道、合同等材料，均无法证明自身在指定商品上实际使用涉案商标。

3.2.3、维持原审关于“不正当抢注”的认定，稳固商标评审委员会的裁定依据，请求法院维持原判。

4、最终结果

最高人民法院经审查认定：商标局2005年7月15日收到异议材料，寄出日应早于该日期，无证据证明异议超期；申请人提交的全部证据，均不能证明其在第24类布料商品上使用过“西樵”相关商标，其主张缺乏事实依据。

法院最终认定，再审申请人的申请理由均不成立，不符合行政诉讼法再审条件，依照相关司法解释，裁定驳回再审申请，原审判决与商标评审委员会的异议复审裁定继续有效，涉案商标不予核准注册。

本章结语：案例是“活的教材”，经验是“防弹衣”

这4个案例，是佛山制造业的“缩影”——有“商标被仿冒”的无奈，有“专利被抄袭”的愤怒，有“环境侵权”的痛心，有“劳动争议”的崩溃。但每个案例都有“解决办法”：用“持久战”守商标，用“证据保全”赢专利，用“规则”化内斗，用“系统整改”避风险。

今天的文章到这里结束了，欢迎各位读者评论区留言交流。有制造业常年法律顾问、合规法律服务、制造业老板财富传承法律服务需求的朋友可以关注佛山杨文明律师的公众号、佛山杨文明律师视频号（同名可直接搜索），直播时可与杨律师连线交流。也可以点进公众号界面下方的法律服务字样，进行相关的法律咨询。