老人因基础病死亡，牌馆老板扶人后被索赔10万：否则把遗体摆门口

“扶不扶”版农夫与蛇再现！湖南衡阳，一位有糖尿病等基础病的老人在牌馆门口歇脚晕倒，店主夫妻搀扶并拨打120送医，老人经抢救仍离世，家属以在店里出事、扶过就要负责为由索赔10万元，店家只愿出几千元慰问金，家属扬言摆遗体堵门，店家因害怕生意受影响只好就范，经调解后店家支付1.9万元人道补偿。

（案例来源：潮新闻，人物为化名）

8月17日下午三点出头，湖南衡阳天气还是很炎热，市区老巷里那家开了快十年的牌馆，吊扇转得人发困，一位六七十岁的老人自己挪到门口塑料椅上，没进店消费，就靠着墙闭眼休息。

老板陈明和妻子李丽忙着招呼牌友，见老人常来蹭荫凉，也没赶人走，毕竟做这行，主要靠街坊邻居们照顾生意，不料老人坐了约五分钟，身子一歪往下栽。

李丽第一个冲过去，伸手拽老人胳膊，被身体重量带倒在地，落地时怕老人磕坏，下意识用手垫了下老人后脑，自己为此还摔得疼。

陈明听到动静后，丢下牌局跑出来，见老人闭眼软瘫在地，没敢乱搬，立即放平身体、拨打120，电话在说清楚地址，并表示门口老人晕倒无反应。

救护车七八分钟就赶到现场，陈明帮忙抬担架，李丽跟到急诊室，医生问家属病史时，才知道老人有糖尿病加心脑血管老毛病，送医时已无自主呼吸，抢救无效死于自身疾病突发。

按说救人之举该落句好话，不料家属第二天找上门来，开口就是10万块，陈明懵了：没推人没骂人，老人自己进来坐，我们第一时间拨打120，好心救人凭啥赔钱？

家属的逻辑则非常强盗，陈明在镜头前复述时气得浑身发抖：“你不管他让他坐着就没事，就是因为你们扶了一下，所以跟你们有关系了。”

更戳人的是施压手段，家属放话：不赔钱，就把遗体抬到牌馆门口摆着。那几天熟客看见这阵仗不敢进，麻将桌空了大半，一天流水从两三千掉到不够交电费。

李丽担心得整晚整晚睡不着，跟陈明念叨“以后路上见人倒还敢不敢扶”。

陈明找派出所，民警调监控显示：老人自主进门、自主落座、自主歪倒，夫妻无接触冲突，搀扶温和，拨120在晕倒两分钟内。司法所口头结论明确：死因自身疾病，店家无侵权，法律不担责。

陈明起初愿出两三千慰问金，对方嗤之以鼻咬死10万，双方拉锯几天后，经当地司法所调解，数额从10万谈到5万、3万，最后敲定为1.9万。

陈明将钱转给老人儿子，备注是“人道主义补偿款”，陈明事后表示：这笔钱不是赔偿、不是认错，是花钱换卷帘门能拉开、生意能正常做下去、家人能睡安稳觉。

此事曝光到网上后，瞬间引发舆论轩然大波，有人指责死者家人敲诈勒索，有人指责司法所和稀泥，有人指责店主太软弱，“扶不扶”的老伤口又被撕开，但法律层面，有3点必须牢牢记住。

第一，店家行为整体符合民法典好人条款。

民法典第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这就是民间场所的好人条款，其适用需同时满足自愿性、紧急性，只要不是故意造成损害就免责。

李丽搀扶老人、陈明立即拨120，是典型的自愿紧急救助，即便搀扶中被带倒、肢体有轻微蹭碰，也依法免责。

最高检解读这一条时举过例子，心肺复苏压断肋骨都不赔，何况本案店家连二次伤害都没造成。这条立法底色就是终结“农夫与蛇”，不能让搀扶者反坐被告席。

第二，此案不适用民法典第1198条安全保障义务。

民法典第1198条规定，经营场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。此条适用的前提是“场所隐患致害”，对象是消费者。

比如地面湿滑没警示导致人摔倒要赔、第三人行凶未合理制止要赔、老人坐在椅子上椅子直接塌倒摔伤要赔。

本案老人非消费者，死因是自身慢病猝死，店铺椅子无破损、地面无油污、无人驱赶，店家还主动施救越过“合理限度”及格线。

贵州法院判过地铁扶梯旁路人搀扶被索赔案，救助人及地铁均无责；佛山法院判过借用厕所猝死案，商家破门拨120即认定无责，同理可套到牌馆门口。

第三，1.9万是民事调解中的人道补偿，不是侵权赔偿，不产生过错推定，也不反向证明“扶人有错”。

但本案也暴露出另一种隐形成本：小商户耗不起对峙周期，家属以遗体堵门相威胁，已经涉嫌寻衅滋事、敲诈勒索，不是简单的民事索赔。

张建伟教授在央视解读时明确，明知对方无责仍用摆遗体要挟索财，具备非法占有目的和要挟手段，就可能构成敲诈勒索，只是店家为息事宁人没追下去。

善意不是侵权借口，搀扶不是责任开关，法律给好人撑腰，现实却常逼好人自掏腰包买清静，这道缝隙不该靠店家血肉去填，那1.9万买回的是门店能开门，买不回的是路人再遇倒地者时，心里本不必有的那道犹豫。

对此，你怎么看？