新疆一木业企业涉虚开增值税专用发票案二审开庭：关键证据引争议

新疆某木业企业涉虚开增值税专用发票案二审开庭，部分关键证据引争议，案件择期再审

近日，备受当地商界、法律界关注的新疆某木业公司、其法定代表人柳先生涉嫌虚开增值税专用发票一案，二审在阿克苏地区中级人民法院开庭审理。目前该案尚未作出终审裁判，后续将择期再次开庭。

据了解，柳先生所经营的木业企业主营原木收购、木材加工与木制品销售。阿瓦提县人民法院于2026年3月18日作出一审刑事判决书〔（2025）新2928刑初186号〕，判决柳先生犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。宣判之后，被告木业公司与柳先生不服一审判决，在法定期限内向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。

8月26日上午11时，该案二审在阿克苏地区中级人民法院第二审判庭公开开庭审理。庭审调查阶段，上诉人柳先生当庭陈述，自身并未造成国家税款损失，不认可虚开增值税专用发票的相关指控。
辩护人当庭提出辩护意见：案涉发票对应的原木交易均存在真实标的物。不论是企业直接在阿克苏木材市场收购原木，还是经由中间人代收原木，均配套存有采伐许可证、货物过磅单据、货款支付凭证等佐证材料。企业使用他人信息开具农产品收购发票，以及从和田另一家木业公司取得增值税发票，目的均是匹配已实际发生的原木交易、完成进项税款抵扣，不存在虚构业务骗取税款的主观故意。上诉人向中间人、和田木业公司支付相关款项，抵扣税率和农户自产原木免税抵扣标准一致，并未从中获取额外收益。

辩护人主张，一审法院以“开具与实际经营业务不符的发票”为由认定本案构成犯罪，属于事实认定层面的争议问题。庭审举证环节，辩护人当庭提交106份原木采伐许可证，拟以此佐证原木交易真实发生。出庭检察人员表示，该批证据系庭审首次见到，对于证据真伪暂无法核实，并就证据提交时间提出疑问。辩护人随即回应，上述采伐许可相关材料侦查阶段公安机关曾经两次调取，但该组材料并未载入一审案卷，因此二审阶段再次提交。
控辩双方当庭就该批证据进行核对，未能当庭形成统一意见。合议庭经评议后宣布休庭，计划于当日下午继续开庭审理。当日下午6时，案件再次恢复庭审，因一名合议庭成员无法继续参与审理，法庭再次宣布休庭，本案择期二次开庭。

辩护方核心抗辩观点：
辩护人从税款损失、行为定性等方面提出无罪辩护意见：

第一，公诉机关没有充分证实本案实际应当缴纳税款的具体金额，现有证据不足以证明国家税款被骗取；

第二，参照最高人民法院、最高人民检察院相关司法精神，只有虚开对应的进项税额超出纳税人实际应纳税额，才有可能成立虚开增值税专用发票罪；

第三，即便涉案发票对应的进项抵扣金额属实，该金额并未超出企业真实经营业务项下可抵扣的税额范围；

第四，即便发票开具主体和实际原木出售主体不一致，属于真实交易背景之下代开发票行为，和刑法意义上无真实业务的虚开行为应当加以区分。
辩护人进一步解释农产品收购发票抵扣的相关逻辑：初级农产品免税政策，豁免的是农户销售环节的销项税款；木业公司采购原木所支付的货款对价中，已经包含可用于进项抵扣的对应成本。收购发票仅属于交易凭证，不会改变企业实际采购付款的事实。
据相关人士介绍，柳先生在阿克苏地区经商多年，长期从事木材加工行业，曾参与当地公益帮扶、民族团结相关活动。
一审阶段审理过程回顾
该案一审阶段，开庭计划先后三次延期。

原定于2025年10月15日的第一次庭审，开庭前夕因辩护方向阿克苏地区人民检察院反馈案件相关问题，本次庭审暂缓。

案件延期至10月21日开庭，后因被告人更换辩护人，新代理人需要充足阅卷时间，庭审第二次延后至11月11日。

阅卷过程中，辩护人发现检方卷宗内仅有8张采伐许可证照片，而企业实际留存、侦查机关前期调取的采伐许可材料共计106份。辩护人随即申请调取全部证据材料。控辩双方沟通调取事宜过程中，检察机关表示案卷内无该全套证据；公安机关亦答复卷宗当中未留存该批材料。后续侦查机关通知木业企业重新提交相关材料。

2025年11月10日，一审法院宣布庭审第三次延期。

2025年12月1日，木业公司向阿瓦提县公安局提交一整套证明交易真实性的证据材料，办案民警接收材料后出具签字确认的证据接收清单。辩护人陈述，该套接收清单载明的证据材料，后续并未出现在12月9日一审正式开庭的举证质证环节当中。
12月9日，一审案件正式开庭审理。庭审期间税务机关并未向木业公司、柳先生送达税款追缴通知。控辩双方针对同一份鉴定报告提出了完全相反的质证意见。一审法院经审理后采信公诉机关的指控意见，于2026年3月18日作出一审有罪判决。
上诉人一方还提出，在一审判决书（3月18日）作出之后，2026年6月12日公安机关仍向一审法院补充提交新的案件材料。上诉人及辩护人认为，判决作出之后再补充的证据，没有经过庭审举证、质证程序，不应当作为案件裁判依据。

重要提示：本案目前处于二审审理阶段，案件事实、证据采信、法律适用均有待二审法院进一步核查认定，最终处理结果以人民法院作出的生效裁判文书为准。本文仅客观梳理庭审与诉讼过程当中各方陈述、举证、抗辩情况，不构成案件定性结论。（转自 云讯空间）