星宇风波冷思考之五：举报不可越界，对违规举报也要严肃处理

星宇股份应届生风波，在人社部门介入处置、企业公开致歉整改之后，本应在国内法治框架内画上句号。但一部分当事人绕开国内劳动监察、劳动仲裁等法定渠道，将整套证据材料翻译外文，批量递交到多个境外机构，这件事值得我们深度反思：维权举报必须守住边界，不能越过本国法治的底线，其中潜藏的商业信息泄露风险，更不容小觑。

01、

厘清细节：举报材料究竟递交到了哪些机构

综合网络流传邮件回执与公开信息，当事人的证据材料，一共投向了四类渠道：

第一，奔驰集团BPO（业务与人员保护办公室）。这是奔驰总部设立在德国斯图加特的内部吹哨人合规机构，属于企业内部部门，并不是司法机关。它只负责奔驰供应链体系内部风险核查，拥有的是商业处置权限，查实之后可以做出削减订单、终止供应商合作等商业惩罚，没有权力裁决中国境内劳动纠纷与劳动赔偿。本次举报生成内部案件编号WB0011869，奔驰出具的是受理回执，并非已经认定事实成立的裁决文书。

第二，宝马、大众等其他欧洲车企的供应链合规举报通道。和奔驰BPO性质一致，属于企业客户内部合规部门。

第三，香港交易所举报通道。当时星宇股份正冲刺港股IPO，港交所会关注上市公司ESG治理风险，但港交所是资本市场监管机构，同样不具备劳动仲裁执法权，仅能从上市审核角度问询企业。

第四，欧盟供应链合规相关投诉渠道，依托欧盟供应链尽职调查相关法规，向境外监管机构递交线索。

与此同时，当事人也向国内劳动监察部门提交过材料，常州市人社局已经完成调查，给出官方定性，企业也落实了致歉、问责、补偿等全套整改措施，国内维权通道已经完整闭环。

02、

维权舍近求远，还暗藏商业机密外泄的重大隐患

劳动者维护自身权益，理应在国内法律框架内行事。劳动监察、劳动仲裁、法院诉讼，整套制度完全可以处理劳资之间的是非对错。

当相关材料翻译成外文提交给海外企业、境外机构时，提交的不只是劳动纠纷的情况说明。为了佐证用工问题，材料中极有可能附带企业内部人事资料、生产管理细节、供应链台账、内部会议记录等敏感内部资料。

这些信息，很多属于企业商业机密、内部经营信息。一旦流转到境外商业机构手中，界限就很难把控。境外合作方拿到大量本土制造企业内部一手资料，即便初衷是核查劳工问题，也存在信息被挪作商业研判、同业参考的风险。

维权的本意是争取个人劳动权益，可一旦操作失当，在向外递交材料的过程中，无意或者有意泄露企业商业机密，损害的就不再只是企业一家，还会伤及国内产业竞争优势。这是这种越界维权行为当中，非常危险却容易被大众忽略的一点。

奔驰BPO、海外车企合规部门，终究是商业企业内设机构。它执行的是海外企业自身供应商准则，不等于我国法律。境外机构可以评估商业合作风险，却无权裁定中国境内劳动纠纷。如果采信举报就动用商业手段终止合作，受牵连的是数千普通员工、上下游配套厂商，大量无关者要为一桩劳资矛盾承受代价。

03、

口子一旦放开，双重风险接踵而至：司法管辖权受挑战，商业秘密存隐患

这件事的深层风险，体现在两个层面。

第一是法治层面。

如果国内劳资矛盾，绕过国内监管与司法，动辄向海外客户、境外机构递交材料，拿境外商业制裁作为筹码，等于把国内纠纷的裁量权向外转移，挑战国内劳动法律的权威与司法管辖权。

第二就是产业安全层面。

倘若形成示范效应，未来国内企业但凡发生劳资分歧，相关人员就把大量内部资料翻译后送往境外。一次次举报的背后，就是源源不断的企业内部经营信息向外输送。长此以往，中国制造企业的内部管理、生产运营细节持续对外流出，会给本土产业带来难以估量的潜在风险。

我们坚定支持劳动者依法维权，企业用工有错，监管部门依规处罚、督促整改理所应当。但维权不等于不择手段。举报有边界，维权有底线，不能以维权为名，造成商业机密外泄，损害本土产业利益。

对于借举报之机，歪曲事实误导境外机构，或是不当向外输送企业商业秘密，干扰国内经济秩序的行为，理应严肃对待，依规处理。

04、

企业犯错，就要接受监管问责，认真整改；劳动者权益受损，就拿起国内法律武器保护自己。

监督要有尺度，举报要有边界。

既要守护劳动者合法权益，也要守住商业秘密、维护国内法治秩序、保护本土实体经济。

各类矛盾纠纷，放在国内法治轨道内化解，才是最安全、最稳妥的出路。

信息来源：网传奔驰BPO回执邮件、常州市人社局官方通报、各大媒体公开报道；本文为思辨评论观点，全部事实以官方发布为准。