山东
近日，一起涉金融外包用工的劳动合同纠纷二审正式落槌，作为被上诉人第三人某银行的委托代理人，山东国曜琴岛（滨州）律师事务所舒奕涵律师凭借其在劳动争议、金融法律服务领域的深耕积累，成功帮助委托人排除了近百万元的潜在连带赔偿风险，法院最终驳回劳动者与用人单位双方的全部上诉请求，维持一审原判，认定某银行无需承担任何给付责任。
本案中，张姓劳动者自2008年起便在某银行经营场所内从事信用卡相关业务，期间多次变更签约用人单位，2018年后与某金融服务公司签署两份以完成项目任务为期限的劳动合同。案涉项目终止后，用人单位不再与劳动者续约，劳动者随后提起仲裁及诉讼，主张合并2008年起的全部工作年限，索要违法终止劳动合同赔偿金、多年未休年休假工资、加班费等合计近120万元。一审法院经审理后，判决按照15年工龄计算经济补偿金，支持劳动者部分未休年休假工资诉求，驳回其赔偿金、加班费的主张。劳动者与用人单位均不服一审判决，向法院提起上诉，某银行作为案件第三人参与二审诉讼。
作为拥有8年执业经验，专长劳动争议、金融借款、保险纠纷、合同纠纷的专职律师，舒奕涵同时具备三级律师、高级企业合规师、高级法律顾问资质，现任滨州市律师协会第五届金融、保险业务委员会秘书长、企业合规业务委员会委员，长期担任滨州市消防救援支队、中国人民银行滨州市分行、山东滨盛文旅体育产业集团有限公司等多家企事业单位法律顾问，2024年4月获评“滨州市青年岗位能手”，此前已处理过数十起涉金融外包用工的劳动争议纠纷，对该类案件的责任边界认定有着极为丰富的实务经验。接到某银行的委托后，舒奕涵第一时间梳理了全案近千页的证据材料，逐份核对2008年以来银行与各外包服务商签署的全部业务合作协议，梳理出历年来外包服务范围、人员管理权限、费用结算方式的完整时间线，精准锁定本案核心争议焦点：作为业务发包方的银行是否需要对劳动者的诉求承担用工连带责任。
庭审过程中，舒奕涵结合业务外包协议约定、用工管理事实等核心证据，重点论证银行与案涉金融服务公司属于合法的业务外包合作关系，银行仅对服务成果的质量进行监督考核，从未对案涉劳动者进行考勤、岗位调整、薪酬发放等人事管理，双方不存在任何劳动关系或事实劳动关系的特征。针对劳动者提出的“工作场所始终在银行、工作内容未发生变化，银行应当对合并年限的补偿承担连带责任”的主张，舒奕涵结合劳动争议司法解释的明确规定向法庭释明，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，工作年限合并计算的，对应的经济补偿或赔偿金支付责任主体为新用人单位，仅在原用人单位未依法支付补偿且新用人单位存在过错的情形下才可能涉及原主体责任，而本案中银行既非任何一段劳动关系的用工主体，也不存在干预劳动者签约、欠付外包费用等过错，无需承担任何给付责任。
法院经审理后，全部采纳了舒奕涵律师的代理观点，最终作出驳回双方上诉、维持原判的生效判决，认定某银行无需对本案承担任何给付责任，彻底排除了委托人的用工连带风险，圆满完成了委托事项。
本案的裁判结果明确了金融领域业务外包与劳务派遣的法律边界，厘清了外包发包方在劳动者诉请中的责任划分标准，对于规范金融机构外包用工管理、防范用工法律风险具有典型的参考示范意义。在此也作出法律风险提示：对于劳动者而言，若遇到非因本人原因变更用工主体的情况，要注意留存劳动合同、工资流水、工作记录、主体变更告知文件等相关证据，明确每次变更用工主体时的责任约定，便于后续维权时依法主张合并计算工作年限；对于企业而言，在开展业务外包时，要严格区分业务外包与劳务派遣的管理边界，避免直接对承包方的劳动者进行人事管理，同时要在合作协议中明确权利义务划分，留存好外包费用结算、服务成果验收的相关凭证，避免被认定为劳务派遣或存在事实劳动关系，承担不必要的用工责任。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
