为什么最大杠杆是一种费用，而不是一项功能？

交易所宣传杠杆就像运营商宣传网速一样，将其包装成一项为用户提供的功能。但实际情况却并非如此。交易所的盈利基于名义资金，因此，增加你的仓位倍数，交易所的收益也会相应增加，而你的生存几率却会大幅下降。此外，由于交易所清楚地知道哪些账户最脆弱，因此，在去杠杆化队列中，你的账户会被优先强制关闭。

要点

• 交易费用按名义价值收取，即按仓位规模收取，而不是按其背后的抵押品收取。因此，50 倍仓位产生的费用收入是相同存款的 50 倍。

• 交易者的收益则朝着相反的方向发展：10 倍杠杆时，大约 10% 的不利波动就会使仓位消失；50 倍杠杆时，大约 2% 的不利波动就会使仓位消失，而 2% 的波动在加密货币市场每天都会发生好几次。

• 永续期货的融资支付也适用于名义本金而不是保证金，因此杠杆作用会使经常性持有成本成倍增加。

• 自动去杠杆队列会根据未实现利润和有效杠杆对强制关闭的候选者进行排名，这意味着即使你盈利，高杠杆也会提高你在队列中的位置。

• 该结构的每个要素都在交易文件中披露；所缺少的是它们之间的联系，因为最能解释这种联系的一方，如果这种联系不被解释，就能获得更多收益。

目录

• 费用计算

• 杠杆作用对生存的影响

• 去杠杆化队列对你进行排名

• 滑块存在的意义究竟是什么？

• 经验丰富的交易员实际会做什么

• 诚实的使用案例

• 传统市场与市场的比较

• 常见问题解答

打开任何主流衍生品交易平台，杠杆控制都会以功能的形式呈现。无论是滑动条、下拉菜单，还是从2倍到100倍甚至更高的预设倍数，在市场宣传中都被包装成提高资金效率的工具，在工具提示中则被描述为面向经验丰富的交易者的工具。这种宣传并非虚假。杠杆确实是一种合法的交易工具；专业人士会使用它，它的存在本身并不能证明平台存在恶意。

但这种框架忽略了一个几乎决定这些平台上所有结果的算术关系，而且这种忽略并非偶然：一个按名义价值收取费用的平台，从杠杆头寸中收取的费用比从使用相同抵押品的非杠杆头寸中收取的费用更多，而杠杆头寸被清算的可能性也显著更高。双方的利益并不一致；这种不一致是机械性的，而非阴谋性的，任何进行乘法运算的人都能看出这一点。本指南正是进行这种乘法运算的。

费用计算

首先要弄清楚交易费用是如何评估的，因为这是整个争论的基础，而且这一点也并没有什么隐瞒。

衍生品交易平台收取的费用按名义价值的百分比计算，名义价值指的是仓位的全部规模，而非开仓时缴纳的保证金。例如，交易者存入 1,000 美元并开立一个无杠杆仓位，则需为 1,000 美元的名义价值支付费用。同一位交易者使用 50 倍杠杆开立 50,000 美元的仓位，则需为 50,000 美元的名义价值支付费用，而这笔费用仍然来自同一笔存款。

手续费率因交易场所和订单是增加还是减少流动性而异，但结构相同：适用于持仓的乘数同样适用于手续费。在吃单费率仅为几个基点的情况下，在市场尚未发生任何变动之前，5万美元名义持仓的往返交易费用就相当于1000美元保证金的相当一部分。

同样的乘法原理也适用于资金筹措。在永续期货中，多空双方之间的定期支付是基于名义金额计算的，一家主流钱包提供商的文档明确指出，这一细节对实际持有成本至关重要。杠杆头寸需要支付杠杆资金，因此，持续拥挤的交易方成本会以与所选乘数成正比的速度增长。

这里没有任何隐瞒。所有费用都列在收费表中。但很少有人在同一处明确说明其后果：对于交易平台而言，杠杆滑块是应用于同一客户存款的收益倍增器，其对收益的影响是线性且确定的，而对交易者收益的影响则是负面的且具有概率性的。

杠杆作用对生存的影响

现在，同样的乘法运算的另一边，也像费用边一样清楚地表述出来。

杠杆可以缩小你的入场价格与你的抵押品无法支撑仓位的价格之间的距离。10倍杠杆时，大约10%的不利波动就会耗尽保证金。25倍杠杆时，大约4%。50倍杠杆时，大约2%。100倍杠杆时，容错空间会降至1%以下，正如某行业术语表直言：1%的市场波动就可能导致全部资金损失。

这些数据是未计入费用、融资和维持保证金缓冲之前的近似值，而所有这些因素都会使清算点更接近而非更远。此外，这些数据还假设参考价格平稳波动，但在压力环境下，参考价格并非如此。

这与加密货币的实际交易方式截然不同。日内2%的波动是常态，大多数资产在一周内都会多次出现，在市场波动期间甚至一天之内就会多次出现。因此，50倍仓位并非押注方向，而是押注在你预测成真之前不会出现普通波动，而普通波动却会不断出现。即使方向判断正确但顺序判断错误，其结果也等同于所有判断都错误。

还有一点不对称之处值得一提。止损单并不能可靠地保护高杠杆仓位，因为在快速波动的市场中，触发价格与成交价格之间的差距可能超过剩余保证金。这种最常与杠杆搭配使用的工具，恰恰在最需要它的时候，其效果却最差。

去杠杆化队列对你进行排名

这是几乎没人会与其他因素联系起来的要素，也是场地完美理解这种关系的最明显证据。

当清算无法在市场上完成，且交易场所的备用资金或协议金库耗尽时，交易所会减少盈利方的持仓以保持账目平衡。这种机制称为自动去杠杆，本刊物在专门的指南中对此进行了详细介绍。这里的关键在于交易场所如何选择平仓哪些持仓。

筛选过程采用既定模式并公开。交易平台会根据未实现利润和有效杠杆对候选人进行排名，优先平仓盈利最高和杠杆最高的头寸，许多平台还会将每位交易者的排名作为实时指标显示在界面上。

把这个排名看作是平台自身对哪些账户脆弱的判断。如果一个交易所在决定终止哪些盈利仓位时会按杠杆率排序，那么它的风险引擎中就已经编码了高杠杆率意味着仓位是可以牺牲的这一判断。营销人员把杠杆率滑块当作一项功能来宣传。但风险引擎却把同样的设置视为一种风险指标。

实际后果是，杠杆会让你在同一仓位上付出双倍代价：亏损时，它会缩短清算的距离；盈利时，它会提高你被强制平仓的级别。

滑块存在的意义究竟是什么？

不公平的解读是，平台利用这种极端手段从那些注定无法生存的账户中榨取费用。而公平的解读则是，这种手段本身是合理的，竞争压力迫使每个平台都去迎合竞争对手所宣称的最高收费标准。两种解读都有一定的道理，但后一种解释比前一种更能说明费用上涨的现象。

在这个行业，最大杠杆率就像曾经相机的像素一样，扮演着重要的营销指标。它出现在对比表格中，能够区分原本相似的交易平台，而且没有哪个交易平台愿意标榜自己杠杆上限更低。无论人们是否相信高杠杆率对客户有利，这种趋势都在持续攀升，这就是为什么杠杆率数字一直在稳步增长，而其背后的计算方法却始终未变的原因。

值得注意的是，哪些机构不允许这样做。大多数监管机制限制或禁止传统市场中散户参与者使用过高的杠杆，而这种限制并非随意制定。散户杠杆限制的存在，是因为监管机构审查了结果数据，并得出结论：在如此高的杠杆水平下，相关产品并不适用。加密货币交易平台在这些限制之外运营，与其说是规避规则，不如说是进入了规则未曾制定的领域。

经验丰富的交易员实际会做什么

对于新参与者来说，了解广告宣传的最高限度与专业实践之间的差距是最有用的信息。

专业交易员会使用杠杆，但他们使用的杠杆远低于交易平台允许的水平。原因并非出于谨慎的性格，而是因为仓位规模是影响长期结果的最重要因素，而高杠杆会削弱抢占先机的能力。如果交易员拥有正确的交易理念并使用低杠杆，即使择时失误也能安然无恙。但如果使用50倍杠杆，同样的交易员则无法承受损失，而且一旦平仓，即使最终判断正确也毫无意义。

第二种做法是将杠杆视为成本投入而非优势。在进行交易之前，先计算预期名义本金的费用，加上预期持有期内的资金投入，然后将总和与该交易预期获得的盈利进行比较。那些需要高杠杆才能执行的策略，其盈利过低，甚至无法弥补自身成本，而这一计算只需不到一分钟即可得出结果。

第三点是关注去杠杆化指标（如果交易场所提供该指标）。在市场行情有利的情况下，如果该指标排名上升，则意味着交易场所提前告知您，他们认为您的仓位可能面临终止的风险。

诚实的使用案例

以上内容并非表明永远不应该使用杠杆，而得出相反结论的指南则忽略了杠杆存在的意义。

对冲：持有大量现货敞口的投资者可以利用小额杠杆空头头寸来降低净风险，而无需出售标的资产。这里的杠杆体现了真正的资本效率：否则，需要投入等额资金才能达到同样的保护效果。

确定风险的短期仓位：交易者有明确的交易理念、预先确定的失效点，并且仓位规模经过精心设计，使得达到该失效点所需的资金比例在可接受的范围内，这就是按预期使用杠杆，杠杆率是仓位规模的输出，而不是输入。

做市商的资本效率：为买卖双方报价的专业人士需要杠杆来维持库存，而无需锁定不成比例的抵押品，他们的风险是通过对冲来管理的，而不是通过方向判断来管理的。

这三者的共同之处在于，杠杆率并非风险决策的决定因素，而是风险决策过程中自然而然产生的因素。该界面鼓励的错误模式恰恰相反：先选定杠杆倍数，再据此调整规模，最后才发现风险。

值得注意的一点是，本指南中的所有内容都已公开。费用表明确指出费用适用于名义资金。文档也明确指出资金适用于名义资金。去杠杆页面说明了排名公式。风险提示指出，1% 的价格波动就可能导致 100 倍杠杆的仓位崩盘。然而，所有交易平台都没有公开连接这些内容的段落，因为其中的关联在于：收益最高的设置也最有可能导致产生该收益的账户崩盘。

传统市场与市场的比较

要清楚地了解加密货币杠杆有多么不寻常，最直接的方法就是看看其他市场允许的范围，因为其他地方的限制是在考察结果后特意设定的。

大多数受监管市场的零售参与者面临的杠杆上限远低于加密货币交易平台所宣传的水平。这些上限的存在是因为监管机构研究了客户的交易结果数据，并得出结论：更高的杠杆水平会导致零售参与者普遍遭受损失。具体细节因司法管辖区和交易品种而异，但方向一致：监管机构在对零售杠杆进行实证研究后，采取的措施都是限制杠杆。提供数倍于此杠杆的加密货币交易平台与其说是规避规则，不如说是在一个规则尚未制定的领域内运营。

第二个值得一提的结构性差异是，受监管的期货市场由清算机构管理，并设有多层违约赔偿机制：首先是违约会员的保证金，然后是其担保基金缴款，接着是清算机构的自有资金，最后是幸存会员的共同缴款。损失只有在经过多层机构的层层吸收后才会最终到达普通参与者手中，这就是为什么零售期货交易者几乎不会经历任何类似自动去杠杆化的过程。

加密货币交易平台将这种结构压缩成一个单一的保险基金或协议金库。正是这种压缩使得任何拥有钱包的人都能立即获得杠杆，也正是这种压缩使得损失分配机制能够在传统市场永远无法触及普通交易者的情况下惠及他们。

两种设计并无优劣之分：一种以尾部风险为代价换取了交易的便捷性，另一种则以成本和门槛为代价换取了交易的安全性。但交易者在比较加密货币交易平台100倍的超额赎回上限与受监管经纪商低得多的上限时，应该明白这种差异反映了某种经过深思熟虑的考量，而并非是提供更高倍数的平台本身胜出。

最后要说明的是，有一个数字可以终结这场争论，但没有任何媒体会公布这个数字。

每个交易所都精确掌握着在特定时期内，使用不同杠杆等级的账户盈利百分比。这些数据都存储在他们的系统中，无需任何研究即可获取，并且能够解答本指南通过算术探讨的问题：高杠杆是否真的对使用者有利。其他市场的一些受监管经纪商也被要求披露这一具体数字，而即便他们披露了，公布的数据也往往不尽如人意。

目前没有任何一家主流加密货币衍生品交易平台主动公布此类数据。这种缺失并不能说明什么，而且交易平台不愿公开客户交易结果统计数据也有其合理理由，例如该数据会因定义方式的不同而产生巨大差异。但在一个实时公布交易量、未平仓合约、保险基金余额、清算数据和去杠杆排名等数据的行业中，这种缺失就显得格外引人注目。

愿意向你展示你在去杠杆化队列中的位置的平台，拥有向你展示你所选杠杆等级的生存率的数据基础设施，但它并没有这样做。

在有人提出解决方案之前，对交易者而言，诚实的仓位就是由算术推算出来的：杠杆既是具有确定性影响的成本乘数，也是具有概率性影响的收益乘数；交易平台会收取前者，而不管后者如何；能够产生最大收益的设置，正是交易平台自身风险引擎所认定的最脆弱的设置。仅凭这一点就足以确定仓位规模，无需任何人披露信息。

本文仅供信息分享，非商业用途，版权归原作者所有。如有侵权请联系删除。内容不构成投资建议。