一句“再请俩保姆咋样”就被禁言，家长群到底是谁的“一言堂”？

开学季，家长群又热闹起来了。四川西昌航天学校一个一年级新生家长群里，一条提议把一桩班级小事推上了舆论的风口浪尖。

有家长提议：全班每月众筹600元，请保洁打扫教室卫生。

一位学生妈妈看完，没忍住，回了一句：“再请俩保姆咋样？”

这句话，带点调侃，带点讽刺，但既不骂人，也不闹事，就是一个普通家长对一项公共提议的真实反应。她紧接着补了一句：“孩子是送到学校去上学的，不是去学校当公主、少爷，小孩子都能做到的事情，请保洁我觉得不是很合理。”

然后呢？她被班主任单独禁言了。

这位妈妈事后说，自己收入微薄，在学校附近租房陪读，不是多少钱的问题，“是谁给这位家长的权利？”她更怕的是另一件事：孩子会不会被区别对待？

西昌教体局的回应来了：“相关业务股室将对此事进行核查。”

核查？当然要查。但查的不只是600块钱合不合规，更该查的是，那个禁言按钮，到底握在谁手里？

一句吐槽就被禁言，太不讲道理了

这件事不是吵架，不是互撕，没有辱骂，也没有造成群内混乱。一位家长对一项公共提议发表不同意见，措辞带点调侃，仅此而已。然后，禁言。

而被禁言的家长要申诉呢？要直面家校之间的人情压力，要时时刻刻担心孩子在学校会不会被穿小鞋。

家长群是什么？ 它不是班主任的私人朋友圈，更不是老师的一言堂。它依托学校的公共身份建立，服务于全体家长，本质上是一个数字版的“公共空间”。

班主任手握管理权，这份权力来自家校沟通的公共需要，是全体家长共同赋予的受托责任，不是身份附带的私人特权。

管理人当然可以处置谩骂攻讦、煽动对立、散播谣言这类破坏秩序的行为。可理性质疑公共事务方案，即便措辞带有几分调侃，依然属于共同体成员正当的表达权利，不该被一键剥夺发言通道。

班主任拥有家长群的管理权，是为了让群内成员更好地沟通，而不是去屏蔽一切质疑。倘若受托的管理权力异化为消弭异见的利器，那这个群就变成了只允许附和的“回音壁”。

一个连“再请俩保姆咋样”都容不下的家长群，还谈什么家校沟通？

教室的扫帚，本来就该由学校买单

更值得注意的是，类似案例早已屡见不鲜。

2024年，重庆江津区某小学家委会按每人每学期49元标准收取卫生清洁费，被教委责令全额退还。泸州有学校默许家长自费请保洁，律师明确指出：学校卫生经费有年度教育经费预算保障，向家长另行收费属于不合理收费。国务院《学校卫生工作条例》明确规定，学校卫生经费应纳入年度教育经费预算。

说白了，教室的扫帚，本来就该由学校买单。不是家长掏不起这600块，是这600块压根不该由家长掏。把本属于学校的法定责任转嫁给家长，再通过“众筹”的方式包装成“家长自愿”，这种操作，该有人管管了。

我们舍不得孩子弯腰，生活迟早会逼他们低头

但话说回来，开学让学生们分工打扫卫生又怎么了？我们不就这么过来的？

教育部《义务教育劳动课程标准（2022年版）》明确要求1-2年级的学生开展简单的清洁劳动，包括用笤帚扫地、用拖把拖地、用抹布擦桌椅等。教育部《大中小学劳动教育指导纲要（试行）》也明确要求小学低年级学生“参与适当的班级集体劳动，主动维护教室内外环境卫生等”。

打扫教室，本来就是劳动教育的一部分。

可现实是，很多学校让家长“代劳”或“外包”给保洁公司。更扎心的是，有些家长秉持“孩子到校是读书学习，不是打扫卫生”的功利化教育观，担心打扫卫生占用学习时间，不愿让孩子参与校园日常劳动，甚至主动代劳，亲手剥夺了孩子的劳动成长机会。

一年级的孩子不会扫地？学啊！谁天生会扫地？ 你替他扫一次，他就少学一次。你花钱请人替他扫六年，他六年都学不会什么叫“责任”。

我们一边骂年轻人是“巨婴”，一边又亲手把孩子养成了“巨婴” 。这不是搞笑吗？

这件事看起来很小——一个家长群，一次收费，一句吐槽，一次禁言——但它撕开的，是中国式家校关系里一道又深又长的口子，撕开的是中国式教育的偏离。

我们舍不得孩子弯腰，生活迟早会逼他们低头。 我们替他们扫干净了教室，却扫不干净他们未来人生路上的那些泥泞。

我们到底想把孩子培养成什么样的人？

是饭来张口、连教室脏了都觉得该大人来扫的“小公主”“小少爷”，还是一个自己擦桌子、自己摆椅子，心里装着“这是我的地方，我有责任维护它”的普通人？

教育部三令五申推行劳动教育，不是为了应付检查，是因为劳动本身就是最好的教育。扫地、擦桌、整理教室，对六七岁的孩子来说，是锻炼身体、磨炼意志、学会分工协作、培养集体荣誉感最鲜活的方式。

比任何书本上的说教都更管用。

别让我们的教育，培养出一群只会做题、不会生活的孩子。

因为生活，从来不会给他们开卷考试。