北京
近日，北京中恒信律师事务所李军律师团队代理的一起确认合同无效纠纷案件迎来终审裁定。面对上诉人提出的不动产专属管辖主张，李军律师团队凭借对民事诉讼管辖规则的深刻理解和精准运用，成功说服二审法院维持原裁定，确认一审法院对本案享有管辖权。这一胜诉结果不仅为客户争取了有利的诉讼主场，更彰显了李军律师团队在处理复杂民商事纠纷中卓越的专业判断力与诉讼策略能力。
案件概述
合同效力之争引发管辖权博弈
本案系一起因存量房买卖合同效力问题引发的民事纠纷。原告方主张被告之间签订的房屋买卖合同侵犯其合法权益，请求法院确认该合同无效。案件涉及的不动产位于外省，而部分被告的户籍登记地址与原告同属北京市某区。上诉人以本案涉及不动产、应适用专属管辖为由，向二审法院提出管辖权异议，主张应将案件移送不动产所在地人民法院审理。案件的核心争议焦点由此从合同效力问题转变为管辖权归属问题——这恰恰是决定后续诉讼走向的关键程序之战。
律师介入
第一时间锁定管辖权争议焦点
接受委托后，李军律师团队对案件进行了全面梳理与深度研判。团队敏锐地意识到，管辖权问题将是本案首轮交锋的核心战场。上诉人主张本案属于不动产专属管辖范畴，若该主张成立，案件将被移送至外省法院审理，将极大增加当事人的诉讼成本与维权难度。李军律师团队迅速确立诉讼策略：必须在管辖权异议阶段即构筑坚实的法律防线，将案件牢牢锁定在对当事人最为有利的管辖法院。
精准破局
厘清合同效力纠纷与物权纠纷的本质界限
李军律师团队的核心突破口，在于对案件法律性质的精准定性。团队深入研究《民事诉讼法》及相关司法解释后发现，不动产专属管辖的适用范围仅限于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。而本案原告提起的是确认合同无效之诉，其诉讼标的是合同效力问题，属于债权性质的合同纠纷，并非直接针对不动产物权本身提出确认或分割请求。
团队进一步指出，原告并非涉案合同的签约当事人，其诉讼请求的法律基础在于合同效力对第三人权益的影响，而非不动产物权的归属确认。因此，本案不应适用不动产专属管辖，而应适用一般地域管辖规则。这一法律定性成为扭转局面的关键——将案件从“不动产纠纷”的定性框架中精准剥离，纳入“合同纠纷”的管辖规则体系。
庭审交锋
以“原告就被告”原则构筑管辖依据
在庭审中，李军律师团队依据《民事诉讼法》第二十二条之规定，明确提出：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原审被告之一的住所地位于北京市某区，该区人民法院依法对本案享有管辖权。
面对上诉人提出的“经常居住地在外省”的抗辩，团队从举证责任与事实认定角度予以有力回应，指出上诉人所主张的经常居住地变更缺乏充分证据支持，不足以排除被告住所地法院的管辖权。团队以严密的逻辑论证与扎实的法律依据，成功说服二审法院采纳了己方观点。
胜诉落地
终审裁定确认管辖权归属
二审法院经审查后完全采纳了李军律师团队的代理意见，裁定认为：本案系确认合同无效纠纷，虽涉及不动产，但系对合同效力提起的诉讼，不适用不动产专属管辖的规定；原告并非合同当事人，应适用“原告就被告”的管辖原则；原审被告住所地位于北京市某区，该区人民法院对本案具有管辖权。终审裁定驳回上诉，维持原裁定。
从管辖权异议的提出到终审裁定的作出，李军律师团队以精准的法律定性、严密的逻辑论证和高效的诉讼策略，为客户赢得了这场程序正义之战。这不仅是一次管辖权争议的胜利，更是专业法律智慧在面对复杂诉讼局势时的集中体现。北京市中恒信律师事务所李军律师团队，始终以扎实的专业功底和敏锐的诉讼洞察力，为每一位当事人的合法权益保驾护航。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
