王文：把 America 译成 "美国"，从一开始我们就输了话语权

问题来了，我们天天把 "美国" 挂在嘴边，可有人说过 —— 光这一个译名，中国就在话语权上先输了一城。

中国人民大学重阳金融研究院院长王文提出过一个观点：我们把 America 译成 "美国"，从一开始，就输了话语权。

他原话是这么说的："中国有的理说不出、有的话传不远，最重要的原因，就是我们在话语层面的不自主。"

一个国名，能跟话语权扯上多大关系？乍一听，好像只是跟一个 "美" 字较劲。可把近代译名史和今天的国际舆论场放在一起看，问题就没那么简单了。

美国这个名字怎么来的

"美国" 这个称呼，并不是一开始就固定不变的。

十九世纪初，中国人刚开始系统接触北美信息时，译法相当热闹。谢清高口述的《海录》里，出现过 "咩喱干国"。林则徐组织编写的《四洲志》里，写作 "弥利坚国，即育奈士迭国"。晚清文献里还能见到 "米利坚"" 亚美理驾 " 这些叫法。

1844 年 7 月 3 日，中美签订《望厦条约》，这是中美第一个不平等条约。条约里，美国的国名写作 "亚美理驾洲大合众国"，"合众国" 这个称呼，就是从这儿来的。

民间还有 "咪唎坚"" 花旗国 "等各种叫法。到了十九世纪末二十世纪初，" 美利坚合众国 "和" 美国 "才逐渐固定下来。今天外交部公布的美国国家概况，用的仍是" 美利坚合众国 "，简称" 美国 "。

这段历史说明，外国国名进入汉语，本来就是个不断磨合的过程。音怎么转、字怎么选，既受语言习惯影响，也受交往环境制约。要说一个 "美" 字就能让所有人自动产生好感，未免把语言的力量说得太神奇。今天一提 "美国加征关税"" 美国债务 "，很少有人因为前面有个" 美 " 字，就先给后面的事情加上滤镜。

可这不意味着话语问题不重要。

过去很长一段时间，国际政治、经济和传播领域里的不少概念，主要由西方国家率先设定。概念一旦被广泛接受，就像赛场边线已经画好，后来者只能在别人的规则里跑。

中国明明有自己的历史经验和发展逻辑。如果每次解释中国，都先套进别人设计好的模板，再努力证明自己 "符合" 或者 "不符合"，就容易陷入被动。

这才是 "话语不自主" 最麻烦的地方。不是嘴上少说了几句话，而是别人先把问题怎么问、答案怎么判，都安排好了。到最后，中国干成一件事，还得先借别人的词汇解释半天。好比一桌中国菜端上来，非要拿西餐菜单点评，最后嫌筷子不符合刀叉使用规范，多少有点跑偏。

近些年，中国不断强调构建中国话语和中国叙事体系，原因正在这里。进入 2026 年，这项工作还在持续推进。

党的二十届四中全会通过的 "十五五" 规划《建议》明确提出，"完善国际传播体制机制，创新传播载体和方式"" 全面提升国际话语权 "。

2026 年 3 月，全国两会通过的《十五五规划纲要》专设一章，写明"加快构建中国话语和中国叙事体系，提升国际传播效能，拓展海外传播网络，展现可信、可爱、可敬的中国形象"。

权威解读文章也承认，中国在世界上的形象，很大程度上还是 "他塑" 而非 "自塑"。

这已经体现在不少中国概念走向世界的过程中：中国式现代化、人类命运共同体、全球发展倡议，都不是把国外现成词汇简单换个包装，而是从中国实践和中国主张里提炼出来，再找各国听得懂的表达。

其中有个分寸尤其重要。话语自主，不是关起门来只说自己听得懂的话，更不是把外国国名统统换成难听的字。

真正高水平的国际表达，既要有中国立场，也要让外国受众听得懂。内容要硬，表达却不能板着脸。道理再充分，如果说出来像说明书，传播效果照样打折。

中国今天的底气，也不需要靠改几个国名来支撑。

经济发展、完整产业体系、科技创新能力、基础设施建设、超大规模市场，加上中国式现代化不断推进的现实成果，才是中国话语站稳的根基。

实力像底盘，话语像方向盘。底盘不稳，喊得再响也容易飘；底盘稳了，却一直让别人替自己掌方向，也不合适。

围绕 "美国" 这个译名展开的争论，价值就在于把一个看似不起眼的汉字问题，带到了更大的国际传播命题上。

要争的，是谁能提出有解释力的概念，谁能把自己的实践讲清楚，谁能让人理解中国为什么这样发展、为什么这样处理国际关系。

话语权靠实力挣、靠把事实讲清楚挣，靠喊口号喊不来。

中国越发展，就越需要把自己的故事讲准、讲活、讲远。到了那一步，"美国" 里的 "美" 究竟是不是太客气，反而只是枝节。

对此，你们有什么想法？