北京
给大模型10万元本金，让它开一年网店，最后谁能盈利？阿里巴巴通义实验室联合淘天集团发布的E-Commerce Bench，把这件事变成了一场标准化的考试。这个基准模拟了长达一年的网店经营，包含10万元本金、6886个商品、576个供应商，以及不断变化的市场事件。
结果有点出人意料：没有一个模型能在所有维度上同时站稳。总资产排名靠前的模型，在反欺诈或长程学习等特定维度上也可能表现平庸。单一指标会掩盖模型的真实表现——这是这份评测最直接的结论。
确定性内核：让评测可复现的关键设计
长程任务评测有个老大难问题：噪声。如果让LLM直接扮演供应商，模型每次采样的谈判策略都不一样，评测结果很难复现，甚至可能被越狱攻击利用。E-Commerce Bench的做法是，把价格策略、库存管理、市场需求计算这些逻辑固化成“确定性内核”，LLM只负责对话渲染这一层。
这种设计把随机性从核心逻辑中剥离出去，评测结果因此变得稳定可比较。文章里有一句判断值得留意：用伪随机的确定性内核来保持可复现性，应该是长程任务评测的通用做法。这个思路，可能比榜单本身更有参考价值。
七个维度拆解：模型们的商业能力短板在哪
评测从盈利、现金流管理、反欺诈、谈判质量等七个维度展开。结果呈现出明显的偏科现象：
- 盈利与现金流：部分模型能维持正向经营，但现金流管理普遍不够精细
- 反欺诈：模型之间差异巨大，这是暴露问题最多的维度之一
- 谈判质量：多数模型在供应商议价上表现平平，真正能改变成本结构的对话占比极低
- 长程学习：18个模型中，只有Qwen3.8-Max-Preview表现出明显的议价优化迹象
具体来看，Qwen3.8-Max-Preview的AnchorRatio为0.88，说明它在重复进货时能把价格往更低的方向压。而其他模型在长达一年的经营中，几乎没有通过历史经验提升采购效率——长程学习能力，依然是当前大模型的明显短板。
时间预算花错了地方
另一个值得注意的发现是运营效率。数据分析显示，模型把大量时间预算消耗在发货、提现这类非核心动作上，而真正能改变成本结构的供应商对话占比极低。这反映出Agent在任务优先级规划上的不足——不是不会做事，而是不知道什么动作对经营结果影响最大。
E-Commerce Bench的价值，不只是给模型排了个座次。它用确定性内核解决了长程任务评测的复现性问题，同时用多维度评估揭示了商业决策能力的真实图景。对于正在做Agent应用的团队来说，这份基准提供了一个观察窗口：模型在真实经营场景里，离“靠谱的生意人”还有多远。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
