拿30年前备忘录说事，乌克兰硬扣中国责任，背后算盘打得太精明

9月2日，外交部例行记者会现场气氛骤然紧张。一名来自乌克兰的记者在提问环节直指核心，搬出一份签署于1994年的国际文书——《布达佩斯安全保障备忘录》，言辞间将中国与乌克兰当前安全困境强行挂钩，暗示中方“未兑现历史承诺”，责任归属意味明显。

时间倒回至上月24日乌克兰独立日庆典，泽连斯基在主旨演讲中再度点名中国，要求北京就俄方涉核表态“立即表明立场”，并强调中国应以实际行动“展现全球领导力”。两起事件前后相隔不足三十天，叠加发酵，释放出的信号耐人寻味。

此前国际社会普遍预期，随着战场进入胶着阶段，各方正悄然为政治解决铺路。在此背景下，中国作为不偏不倚的对话推动者，其调停分量本应持续上升。但基辅方面非但未释放合作诚意，反而主动翻检三十年前的外交文件，试图构建所谓“中方失责”的叙事框架，将中立立场曲解为道义缺位。

一个关键疑问始终萦绕：这份诞生于冷战终结之际的备忘录，与中国究竟存在何种法理关联？乌方执意将其与中国绑定，究竟是历史认知偏差，还是策略性误读？

一份30年前的备忘录，到底和中国有多大关系

厘清此事，必须重返1994年那个特殊的历史节点。苏联解体后，乌克兰继承了原属苏军部署在其境内的约1900枚战略核弹头，一跃成为全球第三大拥核实体。

然而这顶“核冠”华而不实。发射密钥完全由俄罗斯掌控，乌方无权启动任何一枚；更严峻的是，每年数亿美元的核设施维护开支，压垮了早已濒临崩溃的国民经济体系，财政赤字持续扩大，民生保障难以为继。

最终经多轮外交磋商达成共识：乌克兰全面销毁全部核武器，转为无核国家。作为对价，美国、英国、俄罗斯三国在匈牙利首都布达佩斯共同签署《备忘录》，书面保证尊重乌克兰边界完整，承诺不对该国使用或威胁使用核武器。

需要明确的是，该文件签署主体仅为美、英、俄、乌四方，中国既未参与谈判，亦未签署文本，全程未介入该机制构建过程。

那么中国当时扮演的角色是什么？是基于自身核政策与和平理念，主动发布一份单边政治声明：重申不首先使用核武器原则，郑重承诺不对无核国家乌克兰使用核武，并尊重其主权与领土不可侵犯性。这一声明体现的是中国独立自主的外交善意，性质上属于单向道义宣示，不具备条约约束力，更不构成与他国共担安全义务的法律基础。

由此判断，乌方记者刻意模糊声明与备忘录的性质差异，绝非偶然疏漏。这是一套高度成熟的舆论操作逻辑：先将中国嵌入四国协议的责任链条，再援引所谓“历史承诺”进行道德施压，进而为后续提出政治诉求预设前提。帽子一旦扣牢，筹码自然水涨船高。

事实上，泽连斯基政府早有类似操作先例。去年8月，其公开表态拒绝中国参与乌克兰战后安全架构设计，给出的理由之一竟是“中国未在布达佩斯文件中承担义务”。当时即有权威国际法学者指出：签字国身份是承担条约义务的前提，而中国连签字资格都不具备，何谈履约责任？

客观而言，当年中国主动向乌克兰作出安全保证，已是超越常规外交惯例的郑重姿态。放眼全球拥核国家，有几家曾单独向一个非盟友国发布此类正式承诺？乌方不仅未能珍视这份政治信任，反而将其异化为反向施压工具，此举既违背基本外交伦理，也损伤双边互信根基。

一边翻旧账一边求帮忙，基辅的矛盾算盘

更具戏剧性的是，乌克兰在公开场合一再质疑中国的同时，私下并未切断对华接触渠道。就在8月24日泽连斯基发表争议性讲话仅48小时后，他便通过社交媒体平台发文，称中乌建交35年来始终秉持相互尊重，期待中方在推动冲突降级进程中发挥建设性作用。语气转换之迅捷，令人咋舌。

这种言行不一的现象同样体现在实务层面。过去两年间，乌克兰多名内阁成员先后访华，就农业出口、能源转型、铁路现代化等议题展开务实磋商，明确邀请中国企业参与战后重建工程。但几乎同步地，乌方又以所谓“规避制裁风险”为由，将数十家中国实体列入限制清单，甚至发生过无端拘押中国公民事件，事后却未能提供任何有效证据支撑其指控。

如此割裂行为背后，折射出基辅当局日益窘迫的战略处境。其真实意图可拆解为三层现实考量：

第一层，服务于对美欧援助续期的政治需求。当前华盛顿与布鲁塞尔对乌援助节奏明显放缓，军事装备交付周期拉长，财政支持额度屡遭议会质疑。将中国与伊朗、朝鲜并列渲染为“安全挑战”，并借备忘录旧事指责中方“背弃责任”，实质是迎合西方主流叙事，强化自身“民主阵营忠诚伙伴”形象，从而争取更多援助资源。

第二层，意在撬动中国对俄影响力杠杆。乌方长期希望借助中俄乌三方关系特殊性，促使北京向莫斯科施加劝导压力。但中方始终坚持劝和促谈基本立场，拒绝充当任何一方代理人。于是乌方转而诉诸舆论场施压，试图以“大国担当”话语体系倒逼中国调整政策取向。

第三层，回应国内日益增长的治理压力。前线战事久拖不决，经济重建举步维艰，民众疲惫感加剧。通过对华强硬表态，既能塑造领导人“不屈抗争”公众形象，又能将战场僵局归因于“外部力量未尽全力”，实现国内注意力转移与执政合法性加固。

但该策略存在根本性误判：对西方阵营实施道德捆绑确有一定效果，因其本就持有相同价值预设；而对中国采取同类手法，则严重低估了中方外交原则的稳定性与战略定力。中国向来主张平等相待、互不干涉，你越施压，我们越坚守独立判断。

硬把中国当对手，最后吃亏的是谁

或许有人认为，乌克兰已有西方全力兜底，与中国关系降温无关痛痒。但若细察实际利益格局，受损最深的恰恰是乌克兰自身。

首当其冲的，是丧失最具公信力的和平斡旋通道。当前俄乌双方均已显疲态，重启谈判已成为唯一现实出路。

放眼全球，兼具政治分量、中立立场及双向沟通能力的国家，中国实为不可替代的关键节点。一旦中乌互信严重受损，谁能填补这一斡旋真空？美欧国家深度卷入冲突，其调解角色天然缺乏公信力，难以获得俄方实质性认可。

其次是经贸合作遭受实质性冲击。中国长期稳居乌克兰农产品最大进口国地位，战前每年采购超千万吨谷物与植物油，构成乌外汇收入核心支柱。

冲突爆发以来，中方顶住外部压力维持正常贸易往来，通过黑海粮食外运协调机制、中欧班列运力扩容等方式，持续保障乌克兰粮食能够稳定进入中国市场。未来十年规模达千亿美元级别的战后重建计划，更需强大基建能力与融资支持，而具备全产业链优势与高效执行能力的国家，唯中国一家。

此外，在联合国安理会、世界贸易组织、国际原子能机构等多边平台，乌克兰多项重大倡议均需中方理解与支持。作为五常之一，中国拥有否决权这一终极制度性权力。若双边关系持续恶化，乌克兰在国际规则制定中的话语权将进一步萎缩。

必须强调的是，中国从未将乌克兰视为对手，更未采取任何损害乌国家利益的行动。我们坚持中立立场，既非袒护某一方，亦非回避责任，而是出于对战争残酷性的清醒认知——唯有降温止战，才能避免更多平民流离失所，才能让这片土地重获生机。

相较之下，部分西方国家一面高呼“支持乌克兰”，一面将乌作为削弱俄罗斯的战略支点。三年多战事已致数十万平民伤亡，基础设施损毁率超六成，国家发展进程倒退二十年。最终承受代价的，仍是乌克兰人民自己。

倘若泽连斯基真正着眼国家长远前途，就应放下历史包袱，停止制造对立，转而深耕务实合作。多争取一位真诚伙伴，就多开辟一条发展路径；多凝聚一份调解力量，就多增添一分和平曙光。

回到最初那个问题：乌方为何执着援引这份与中国毫无法律关联的旧文件？答案清晰无疑——不是无知，而是明知故问。他们意在将三十年前的政治文书转化为当下博弈的杠杆，借历史名义谋求现实利益，试图迫使中国偏离既定轨道，服务于其单边政治目标。

我的核心判断是：此类操作无法撼动中国外交政策根基，只会逐步侵蚀两国多年积累的信任资产。中方劝和促谈的初心不会动摇，同时也不会接受任何形式的道德胁迫，更不会以核心原则换取短期妥协。

接下来值得关注两大关键变量：一是今秋是否有望开启具有实质内容的俄乌正式和谈进程；二是美国大选尘埃落定后，对乌援助政策是否会迎来新一轮结构性收缩。

上述两项进展，将直接牵引基辅对华政策走向。但无论局势如何演变，一条基本准则恒久不变：国与国之间交往，根基在于相互尊重与平等对话，而非情绪化指责与历史绑架。靠翻旧账推卸责任，换不来真正援助；靠甩锅转移矛盾，只会令自身战略空间愈发逼仄。