女员工被通知硬座通宵出差，次日9点打卡！当事人拒绝，公司：旷工开除；仲裁认定：单位违法，劳动者有休息权

近日，上海出现了这样一起劳动纠纷：

员工因拒绝通宵出差安排，直接被公司以“不出差算旷工”为由开除。

员工到底能不能对不合理的出差说“不”？一起来看这起案例↓

事件回顾

瞿女士（化姓）是上海一家企业的项目经理。某日，公司行政通知她，已经订好从上海前往成都的火车票及住宿酒店，要求瞿女士次日9点到达成都办公室打卡报到。

瞿女士查询后得知，公司为她预定的是夕发朝至的硬座票。同时，为节省住宿成本，公司安排的酒店在郊区，搭乘公共交通前往成都办公室需一个多小时。瞿女士告诉公司行政：“太累了，坐一晚上连睡觉的时间都没有，我不去。”公司行政随后表示，不出差算旷工，旷工3天就开除。

瞿女士被安排通宵坐硬座出差，图为硬座示意图（图文无关）

瞿女士当时就明确拒绝了这次出差要求。没想到，3天后，公司竟真以旷工为由向瞿女士出具解除劳动合同通知书。

对于公司解除劳动合同的理由，瞿女士并不认可。她认为，公司的出差安排非常不合理，剥夺了自己的休息权，作为员工完全有权拒绝。并且，瞿女士已经提前告知公司拒绝，未造成严重影响，公司不能直接认定为旷工。

但公司认为，整个出差行程安排虽然紧凑，但留给瞿女士去成都办公室打卡上班的时间是充裕的。此外，硬座和郊区的酒店都是出于成本考虑，瞿女士拒绝了公司的工作安排，没有按时到出差地打卡上班，已经影响了项目进度，造成了公司的损失。

争执不下，瞿女士向劳动仲裁部门提起仲裁申请。经审理，仲裁认定，用人单位属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国宪法》第四十三条明确规定，“中华人民共和国劳动者有休息的权利。”休息权是宪法赋予每个劳动者的基本权利。

律师说法：

不合理出差安排

劳动者有权说“不”

北京市惠诚律师事务所上海分所贾秀萍律师对此案作出解读。

我国宪法明确规定，劳动者享有休息的权利，休息权是劳动者的基本法定权利。出差途中，如果大量占用职工休息时间，本质是为完成单位工作，该路途时间应当视作工作时间。如果行程安排过度紧凑，严重影响正常休息，就属于侵犯劳动者休息权，面对这类不合理出差，员工有权拒绝。本案当中瞿女士拒绝通宵硬座出差，具备正当理由，单位直接以此按旷工开除，属于违法解除。

当然，也不是所有出差都可以随意拒绝。律师同时提醒，如果出差属于劳动合同、单位规章制度约定的合理工作范畴，路途时间落在正常工作时段，没有额外加重职工负担，员工无正当理由拒不执行，经单位催告后仍不配合，企业按旷工处置，属于合法行使经营管理权限。

另外划重点：出差路途如果占用休息日、法定节假日，劳动者处于待命或者工作状态，超出法定工时的部分，应当算作加班，单位需要按照《劳动法》第四十四条规定支付加班工资。

律师也建议，员工异地出差，会远离家庭，增加个人生活成本，用人单位应当落实出差补贴、交通食宿报销等待遇，多给予人文关怀，平衡企业经营成本与职工权益，构建和谐稳定的劳动关系。

来源：上海市总工会 劳动报 长江日报

延伸阅读

领导要求下属帮忙代打卡，员工照做被以违纪为由开除

领导要求帮忙代打卡怎么办？是遵守规章制度，还是服从安排？一起来看看这起案例。

事件回顾：

员工帮店长打卡39次，

被公司以违纪为由开除

穆某在某公司担任店铺副经理。2025年8月1日至2025年10月19日期间，穆某代店长宋某上下班考勤打卡，共计39次。

图为打卡示意图（图文无关）

依据公司《员工手册》第九章第2.1.3规定，立即解除劳动合同（无任何经济补偿）的违纪行为包含但不限于：（4）冒签考勤记录或代他人考勤的双方。

2025年12月12日，公司向工会委员会发送《关于解除穆某劳动合同的告知函》，载明穆某在2025年8月1日至2025年10月19日期间，存在共计39次代他人考勤的行为。公司决定于2025年12月15日解除与穆某之间的劳动合同，无任何经济补偿。

穆某向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，公司对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。

法院判决：

公司解除劳动合同符合法律规定，

无需向员工支付经济补偿金

一审法院认为，公司主张穆某违反公司《员工手册》中相关管理规定，该员工手册的制定、修改经该公司职工代表大会审议通过，并提交了相关证据证明，已通过签署确认书等方式，向穆某在内的全体员工进行了公示和告知。

该员工手册的制定、修改程序及制度规定的内容并不违反现行法律法规、司法解释和双方签订的劳动合同约定。公司解除也事先将理由通知工会。

公司以严重违反用人单位规章制度为由，于2025年12月15日单方解除与穆某之间的劳动合同符合法律规定。

综上，一审判决如下：公司无需向穆某支付解除劳动合同经济补偿金39393.08元。

穆某提起上诉，理由是自己替店长打卡，是其指派的工作，无故意违反公司规章制度；且公司人资部门设有监控却未过问，系公司管理疏漏导致其产生错误认知。

二审法院认为，穆某作为任职多年的员工，明确知晓代打卡属于严重违纪，即便系接受店长指令，员工对于明显违反规章制度的指令本应拒绝执行。连续39次代打卡行为已经超出合理履职范畴，不属于善意服从工作安排，而是属于严重违反用人单位规章制度的情形。

法院作出判决，图为法槌（资料图）

穆某的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

案号：（2026）吉03民终785号

职场人要守住边界，

拒绝上级的不当指令

职场之中，拒绝上级的不当指令，往往需要承担人际关系、职场处境的压力，但盲目服从违规指令，最终的法律后果仍会落到自己身上。面对明显违反公司制度、突破合规底线的要求，职场人要守住边界——

第一，不直接参与实施违规操作，委婉拒绝不合理指令；

第二，做好沟通留痕，通过工作微信、邮件等方式记录事件经过，厘清权责；

第三，若上级持续施压，可以向公司纪检、人事部门反馈求助，不要以“人情”“服从管理”为由，牺牲自身的职业安全。

当上级指令违规时，应当予以拒绝！