吉林榆树，男子路遇村民触电昏迷上前探视失去右手，索赔30万被拒

好心没好报！吉林榆树，男子路遇村民推倒电线杆致高压线落地触电昏迷，上前探视时被击中失去右手，起诉索赔30余万，一审法院判推杆者担主责60%，供电公司和村委会各15%，男子自担10%，三方均不服上诉，男子想甩掉自担部分并要后续假肢费，村委会和供电公司则坚称“跟我无关”要求免责，中院审理后这么判！

（案例来源：吉林省长春市中级人民法院，人物均为化名）

吉林省榆树市某村矗立着一根老旧的电线杆，上面架着10千伏高压线，这线是当年政府出资、村委会所有的农用排灌专用线，2012年完工后据说移交农电所日常维护，但后来变压器被盗、线路长期停用，村里人也都以为没电了。

事发当日早上8点，村民齐某发现这根电线杆正好杵在自己家地头，影响耕种，他没找任何人协调，直接开来自家铲车，把电线杆硬生生推倒。

杆倒线落，带电的高压绝缘线直接拍在地面上，诡异的是，齐某自己上前想整理散落的电线时，踩到了带电区域，当场触电倒地、浑身抽搐昏迷在草丛里。

几分钟后，同村村民李某挑着筐路过，他本来是到这块地里割猪草的，远远看见田里有台铲车，电线杆歪倒在地，旁边还躺着个人一动不动。

李某走近一看，认出是邻居齐某，喊了几声没反应，以为他是摔倒昏迷，心想救人要紧，便跨过散落的电线靠近想去扶，就在他踏入带电区域的瞬间，啪一道电弧，李某右手被高压电击中，当场被击晕。

后经送医抢救，李某右手大部分缺失，构成七级伤残。住院32天，花去医疗费5.2万余元，加上外购烧伤药、假肢装配费等，损失合计28万余元。

事故发生后，警方介入调查。

第一，查明齐某无证操作铲车推倒正在使用的电力设施，造成公用线路断电，属于故意损毁电力设施，公安机关对其作出行政拘留13日并罚款700元的行政处罚。

第二，查实该电线杆及线路原为村排灌设施，2012年8月完工后移交给农电所负责日常维护和维修，且事故当日该线路正向外村屯输送电力。但村委会也承认，产权证上线路和电线杆仍登记在村委会名下，属村集体资产。

第三，经现场勘查，倒地的高压线外有绝缘层但因拖地磨损破损漏电，电线杆及周边田埂未设置任何高压危险、禁止靠近警示标识，村里没人通知过村民该线路已重新通电。

伤愈后李某提起民事诉讼，将齐某、产权人村委会、供电公司、乡政府诉至法院，要求四被告连带赔偿30万余元。

李某主张：我是见义勇为救人，不该自担责任；假肢每年更换属必然发生费用应一并支持；供电公司重新启用线路却不管护应负主责。

齐某承认推杆但称不知道有电，李某是自己不小心碰到线。

村委会抗辩：线路已移交农电所，产权虽在我名但实际由供电公司运行维护，我不是经营者不担责；事故根源是齐某破坏和供电公司违规送电，应由他俩担责。

供电公司抗辩：该线路是村委会专用排灌线，我司未接收、未签委托运维协议，不是产权人也不是经营者；事故完全是第三人齐某故意破坏引起，我司无责；假肢后续更换费未实际发生应另行主张。

乡政府：只是当年出资方，与线路运行管理无关，无责。

一审法院认为：本案系高压电致人损害，适用《民法典》第1240条无过错责任。齐某故意推倒电线杆是事故直接起因，主观过错明显，承担主要责任60%。

村委会作为电力设施产权人，长期未清理废弃线路也未设警示标志，未尽到安全管理警示义务，承担15%。

供电公司据农电所职工证言及事故时向外村送电事实，认定其对案涉高压线路负有运行维护管理职责，线路改造重通未与产权人沟通告知村民，存在管理瑕疵，作为高压电经营者承担15%。

李某作为完全民事行为能力人，进入有明显倒杆断线现场应预见潜在危险，未尽合理注意走近带电区，存在一般过失，自负10%。

乡政府无过错，不承担责任。

损失核定合计282762元，后续假肢更换费待实际发生后另行主张，据此判决：齐某赔偿约16.97万元；供电公司赔偿约4.34万元；村委会赔偿约4.34万元；驳回其他请求。

李某、村委会、供电公司均不服上诉。

李某：我不该自担10%，不知线路带电且无警示，是见义勇为应免责；假肢后续更换费应一并支持；供电公司重启线路应负主责。

村委会：线路已由农电所运行维护且事故时供电公司送电，我是产权人但不是经营者，依《民法典》1240条高压致害应由经营者承担责任，齐某故意破坏也应共担，我无责。

供电公司：线路产权归村委会、无委托运维协议，农电所职工个人陈述不能代表公司；事故系齐某故意破坏引起，依《电力法》第60条及电力设施保护条例不应由供电公司担责；李某不排除拾荒碰线应自担更多；请求改判不承担责任。

二审会如何判决？

案涉线路事故时实际向外村屯输送电力、农电所职工证实由其日常维护，结合供电营业规则运行维护管理范围按产权归属确定，但已委托或实际接管运维的除外，认定供电公司系高压活动的经营者，应承担无过错责任对应的份额。

齐某故意破坏杆线为主因，承担60%无误。村委会作为产权人未设警示、未清理长期停用线路，未尽安全保障义务，承担15%无误。李某见现场异常仍贸然进入未采取避险措施，存在一般过失，自担10%符合过失相抵规则。

故判决驳回上诉，维持原判。