四川
9月3日，在帕劳举行的太平洋岛国论坛领导人会议闭幕。会议公报对近期一次“在没有充分通报情况下飞越多个成员上空的洲际弹道导弹试验”表示关切，并呼吁所有进行洲际导弹试验的国家至少提前24小时通报。
公报没有点名中国，用的也是“关切”，并非澳大利亚和帕劳此前推动的“谴责”。
帕劳总统惠普斯宣读完公报后，又补充了一句，瑙鲁不同意这一条款。此前同样反对批评中国的基里巴斯，则直接没有参加决定公报内容的领导人闭门会。
澳大利亚能源部长鲍恩对此给出的解释很直接。他说，一两个国家持有不同意见，并不妨碍绝大多数国家表达立场，一致同意不是必要条件。这句话听上去符合多数决定原则，却碰到了太平洋岛国论坛最敏感的制度根基。
这个拥有18个成员国的论坛，长期强调共识决策，正是因为成员之间的实力过于悬殊。一边是澳大利亚、新西兰这样的发达国家，另一边是人口只有几万、财政和安全能力有限的小岛国家。
如果凡事都由多数决定，援助、投资、军事保护和外交压力就很容易被换算成多数票。共识机制不是效率低下的累赘，而是小国防止被大国代言的最后一道保障。
现在，为了形成一份批评中国的公报，澳大利亚却突然宣布一致同意并不重要，等于告诉瑙鲁，小国的意见只有与多数一致时才叫“太平洋声音”，一旦反对，就只能留在公报的脚注里。
瑙鲁的反对很快又被归因于它同中国关系密切，仿佛只要一个岛国不同意批评中国，就说明它受到了中方影响。可是按照这个标准，帕劳与美国的特殊安全关系、同台湾当局的所谓“邦交”，是不是也会影响帕劳的判断？
澳大利亚作为美国盟国和奥库斯成员，又是否适合充当超然的地区裁判？在西方叙事里，与中国合作常常被称为“渗透”，依赖美国却被解释为“自主选择”。
中国提供基础设施会形成政治影响，美国提供军事保护和财政支持却被视为纯粹善意。这样的双重标准，本身就是太平洋地区最深的一条政治裂缝。
太平洋岛国对远程武器试验保持警惕，当然有充分理由。这个地区曾经承受美国、英国和法国长期核试验留下的伤害，许多岛民至今仍生活在核污染、疾病和被迫迁徙的阴影之中。
但历史创伤应当成为约束所有大国的共同标准，而不是被选择性地用来指责中国。
中国此次试射携带的是训练模拟弹头，并非核弹头。“能够携带核弹头”说的是导弹平台的能力，不等于实施核爆炸试验。
把战略导弹试验、核武器运载能力和核试验混在一起，可以制造恐惧，却会模糊真正的法律边界。
中方是否还可以进一步改善通报安排，可以讨论，但不能先把一次公海试射说成核试验，再以此证明中国破坏了南太平洋无核区。
基里巴斯此前提出的疑问也没有得到真正回答。既然反对大国在太平洋进行导弹试验，为什么长期射向马绍尔群岛方向的美国导弹很少受到同样批评？澳大利亚总理阿尔巴尼斯说，美国会提前通报，并且与马绍尔群岛存在协议。
这个回答恰恰说明，问题的关键是有没有事先形成明确、对等的制度安排。美国与马绍尔群岛的协议是特定国家之间的安排，不能自动变成所有国家必须遵守的普遍规则。
太平洋岛国可以提出新的安全要求，却不能把今天刚刚写进公报的政治主张，倒过来宣布为中国昨天已经违反的国际义务。
这份公报仍然留下了一点值得肯定的空间。它没有点名中国，而是要求“所有国家”遵守同一原则。
如果这句话是认真的，就应当同样适用于美国以及其他在太平洋进行导弹、反导和航天活动的国家，也应当把奥库斯核潜艇合作、美军前沿部署和地区军事基地扩张放进“太平洋和平”的同一张账本。
不能一边把澳大利亚更深地嵌入美国核威慑体系，一边只把中国的国防现代化定义为地区军事化。所谓“和平之海”，不能变成美国及其盟友可以自由进出，中国却必须提前请示的势力范围。
这里我个人建议，中方不妨顺势提出建立太平洋地区统一的发射安全通报机制，由地区国家共同制定，对所有域内外大国一体适用，明确必要的航行安全信息，也划清战略机密的边界。
通报是为了防止误判，不是要求主权国家交出完整军事参数，更不是承认澳大利亚拥有审批太平洋安全事务的“警长”地位。
瑙鲁的一票反对不会抹去其他国家的安全关切，却至少保留了一个事实，太平洋并不存在一个可以被澳大利亚随意代言的统一声音。
如果一个地区组织必须先忽略成员的反对，才能对外要求尊重、透明与规则，那么它首先需要审视的，就不是中国提前通报了多少小时，而是自己还剩下多少真正的共识。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
