广东
2026年9月4日，香港高等法院驳回了周狄律师行的两项申请，一项是请求从Baker & McKenzie托管的约2000万港元中取出120万用于支付诉讼费用，另一项是要求解除“不缴费即无法答辩”的禁令，法官欧阳浩荣指出，周狄律师行缺乏授权且未完成交接程序，动用他人托管资金属于越权行为。
这件事要从头说起，许家印原先的律师是Baker & McKenzie，后来他们停止服务了，但钱还留在那边托管着，新换的周狄律师行没等正式接手，就直接去法院申请用那笔钱，委托书还没签，交接也没完成，基本流程都没走完，就急着花钱打官司，这种情况在高净值人士处理债务时其实很少见。
有人觉得法院做得对，因为要是谁都能随便动用托管资金，律师可能先花掉钱再回头争代理权，整个规则就乱了，但也有人替许家印着急，他现在被多个境外案子缠着，时间紧，万一因为程序拖太久错过答辩期，反而更吃亏，程序和现实确实有点两难。
这里还有个深层问题，Baker & McKenzie按照英美规矩办事，客户的钱必须分开管理、不能混在一起用，而周狄律师行习惯内地做法，觉得“我接手了案子，钱自然归我调配”，这种思维差异以前也出现过好几次，近几年不少内地企业家在海外出事，新找的律师总想绕过之前的律所直接拿到钱，香港法院已经提醒过很多次，但类似的操作还在继续发生。
恒大这件事拖了几年，律师团队换了好几批，有些律所专门盯着这类热门案件，打着快速解决的旗号招揽生意，结果却连跨境诉讼的基本步骤都搞不清楚，客户想省时间跳过了正规流程，最后把风险全堆到法院这边，这次法院明确拒绝，实际上是在给这种急于求成的法律服务踩刹车。
到现在，还没人讲清楚下一步要怎么办，许家印会不会再去找合规的律师，Baker & McKenzie愿不愿意把权限交出来，那120万到底要怎么付，也没人给出一个答案，这件事已经悄悄变成了跨境破产案里的一个典型反面例子。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
