山东
关于校服，最近有两件事颇值得玩味。
一是河南平顶山教体系统公开点名批评部分学校，因为忌惮廉政风险，害怕舆情纠纷，干脆停止校服采购，用“因噎废食”的方式规避出事风险，从一个极端走向另一个极端。而在另一边，深圳校服因为其灵活的管理模式，迅速走红网络，赢得好评一片。
同样一件事情，两种截然不同的做法，收到的效果也是南辕北辙。
很多人会把平顶山这种做法简单归结为不作为，这个判断不能算错，但没有触及根源。我们必须承认，现在学校的风险容错空间被逐步压缩，学校承担的舆论压力很大，只要采购环节出现投诉，无论流程是否合规，相关人员可能都要受到牵连，即便堂堂正正，恐怕他会陷入麻烦，于是干脆用“躺平避险”的方式一停了之，不做就不会错，所以只好放弃。
反观火速出圈的深圳校服，网友第一眼看到的是款式好看，价格亲民，买起来又方便，可以在市场上自由选择。其实，好看只是表象，真正值得借鉴的，是深圳在校服管理当中，把权力、市场、监管三者的边界划分清楚，跳出“要么大包大揽，要么直接取消”的二元困局。
深圳校服管理模式简洁高效，他们只负责统一制定标准和后续的监管，只管首尾两端，至于中间的环节，全部交给市场调节，由家长自主选择，整个过程不和学校发生任何联系。
这套模式，完美地切断了权力寻租的空间。学校不用对接供应商，不用经手钱款，不用承担采购纠纷带来的问责压力，自然不需要靠停购来回避风险。市场上的充分竞争，能够倒逼厂商在质量和价格上做到最大的诚意，给家长更大的让利空间。其结果就是，家长少花了钱，还买到了材质上佳的衣服。
家长手握选择权，尺码不合适、质量不满意，可以直接找销售渠道退换，不用再找学校来回拉扯。市内转学或升学不用再重新购置校服，亲戚好友之间的孩子，还可以接续使用，避免了浪费。当然，深圳这套模式不是照搬就能直接复制的万能模板，它有城市产业基础、消费市场作为配套条件，直接照搬到所有地区，未必能完全落地。
这个事情也告诉我们，面对棘手的问题，不是只有两种选项：一种是全部揽过来，大包大揽全程包办，由此滋生灰色空间；另一种是直接撒手，完全放弃履职，把难题全部丢给老百姓自己解决。还存在第三条路径，把该定的标准牢牢攥在手里，把可以交给市场的环节释放出去，把选择权交还使用者，监管的重心放在事后核查惩戒，而不是事无巨细包揽全部流程。
平顶山暴露出来的怕担责式不作为，在校园餐、教辅征订等其他民生领域也能够看到影子。专项整治的本意，是净化行业生态，把服务做得更好，而不是让公共服务直接缺位。
现实当中，不少基层管理者陷入一种思维误区，把“不出事”当成最高目标，而非把“办好事”作为核心追求。面对复杂的民生事务，害怕出错，害怕被投诉，于是选择收缩履职边界，用不作为换取自身安全。
可教育领域的所有治理，最终都要落到学生和家长的真实诉求之上。问责机制设计，目的是惩戒真正的违规违纪行为，不能演变成只要做事就有可能被追责，倒逼基层选择躺平避险。
区分“主观腐败谋私”和“履职过程当中的合理瑕疵”，给敢干事、愿意干事的工作人员留出合理容错空间，才能够打破“多做多错，少做少错，不做不错”的畸形导向。
两件校服，两种结局。一件成为城市名片，一件成为作风整治的反面样本。这件衣服本身成本不高，折射的却是治理能力的差距。
公共管理不是做选择题，遇到风险就直接删除选项。真正的履职担当，不是绕开矛盾回避风险，而是直面矛盾搭建制度，用清晰标准、透明流程、有力监管，把风险关进制度的笼子，把便利还给普通群众。校服只是一个缩影，更多民生领域，同样需要读懂这两种管理思维带来的巨大差别。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
