朱现领律师：13岁男孩26楼坠亡，物业为何被判担责20%？

据红星新闻报道，2024年11月，西安一名13岁男孩孙某与家人发生争执后，从所住小区26层的公共走廊窗户处跳下，后不治身亡。男孩家属认为公共走廊窗户安全锁扣长期缺失且未安装限位器，物业公司未尽到最基本的安全保障义务，遂将物业告上法庭。一审法院判决物业公司担责20%，赔偿家属20.8万余元。物业公司不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

孩子的离世令人扼腕，但物业究竟该不该赔？赔多少才算合理？公共区域的安全保障义务边界在哪里？针对这些问题，北京泽达律师事务所品宣部专访了本所主任朱现领律师，请他从专业角度对这一案件进行解读。

一、案情回顾：安全隐患与悲剧之间

根据二审判决书显示，2024年11月某日，当地派出所接到报警称“西安市雁塔区有一男子死亡”。经公安机关现场勘查及尸表检验，判定死者符合高坠死亡特征，排除刑事案件可能，家属对死亡原因无异议。死者孙某坠亡时为13岁。

案件的关键事实之一在于：孙某是从小区26层坠落导致死亡，而公共走廊的安全锁扣缺失且未安装限位器。也就是说，该高层公共区域的窗户长期处于可完全开启的状态，缺乏必要的安全防护措施。

一审法院认为，事故发生楼道系小区公共区域，物业公司负有物业管理职责，其对公共楼道存在的安全风险未能及时发现和处理，未能尽到管理义务，对于孙某坠亡应当承担相应赔偿责任。同时，孙某系未成年人，其父母未履行监护职责，未及时发现孙某的异常状态，应承担主要责任；孙某虽系未成年人，但对身处高处的危险应具备一定认知能力，其未尽到安全注意义务，对自身损害结果的发生亦存在一定过错。综合考虑，法院酌定物业公司承担20%的责任，赔偿各项损失208274.8元。

物业公司不服提起上诉，认为孙某作为13周岁在校初中学生，对从26楼跳楼的危险和后果具有明确认知，应由其自身承担损害后果，监护人也存在重大过错，物业自身无过错。二审法院审理后认为，物业公司对小区公共区域的安全隐患未能及时发现和排除，存在过错，未能完全尽到安全保障义务，应向家属承担相应赔偿责任。一审法院分别评判各方过错、认定物业承担20%赔偿责任并无不当，遂驳回上诉，维持原判。

二、安全保障义务：物业的法定责任

“这一案件的核心法律问题，在于物业公司的安全保障义务及其责任边界。”朱现领律师指出。

根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。物业服务企业作为小区公共区域的管理者，同样负有这一法定义务。

朱现领律师进一步解释道：“安全保障义务，是指经营场所、公共场所的经营者、管理者所负有的在合理限度范围内采取一定行为措施，以保护他人人身和财产安全免受侵害的义务。对于物业公司而言，这一义务具体表现为对小区公共区域——包括楼道、走廊、电梯间等——进行日常巡查、隐患排查、设施维护和风险防范。”

在本案中，公共走廊窗户的安全锁扣长期缺失且未安装限位器。这意味着该高层窗户可以毫无阻碍地完全开启，存在明显的安全隐患。而这一隐患并非事发当天才出现，而是“长期”存在。物业公司作为专业管理者，未能及时发现、报告和修复这一安全隐患，未能履行其应尽的管理职责。

“值得注意的是，安全保障义务并非要求物业公司承担无限责任。”朱现领律师强调，“法律要求的是一种‘合理限度范围内’的注意义务。物业公司不需要也不可能杜绝一切风险，但对于那些在其管理职责范围内、通过常规巡查即可发现并处理的安全隐患，物业有义务采取行动。”

三、责任划分：为何是20%而非更多或全无？

本案中，最受关注的问题莫过于20%的责任比例是如何确定的。

“侵权责任的划分，需要综合考量各方的过错程度以及对损害结果的原因力大小。”朱现领律师分析道，“法院在本案中实际上对三方主体的责任进行了分别评判。”

第一，监护人承担主要责任。 孙某的父母作为法定监护人，未能及时发现孩子的异常状态并加以疏导和制止，未尽到监护职责。这是导致悲剧发生的最主要原因。

第二，孙某本人存在一定过错。 虽然孙某是13岁的未成年人，但作为限制民事行为能力人，其对于身处26层高处可能发生的危险应当具备一定的认知能力。其主动选择跳楼的行为，对损害结果的发生具有直接的因果关系。

第三，物业公司存在管理过错。 公共走廊窗户的安全锁扣长期缺失、未安装限位器，这一安全隐患持续存在而未被排除。法院认为，孙某的轻生行为“未受到小区公共区域安全设施及管理人员的合理阻碍”，这意味着如果窗户安装了限位器或锁扣完好，或许能在一定程度上阻止或延缓悲剧的发生。

“法院综合考量后认定物业承担20%的责任，这个比例体现了对各方过错程度的精准把握。”朱现领律师表示，“监护人承担主要责任是毋庸置疑的，但物业的过错也确实为悲剧的发生提供了一定的客观条件。20%既不是让物业为孩子的自杀行为‘背锅’，也不是完全免除其管理责任，而是一种相对公允的平衡。”

四、司法审查的难点与启示

朱现领律师指出，此类案件的司法审查面临一个核心难点：如何判断物业的过错与损害结果之间是否存在法律上的因果关系。

“物业公司通常会辩称，孩子的跳楼行为是自主选择，与窗户是否安装限位器没有直接因果关系。这种辩护有一定道理，但法院在审理时会考察一个更细致的问题：安全隐患是否‘客观上为损害结果的发生提供了便利条件’。”朱现领律师解释道。

在本案中，法院认定物业对公共区域的安全隐患“未能及时发现和排除，存在过错”。这一认定的关键在于：该窗户位于公共走廊，属于物业的管理范围；锁扣缺失和限位器缺失属于明显的安全隐患；该隐患长期存在而未被处理。这些因素共同构成了物业的过错基础。

“当然，并非所有未成年人坠亡案件物业都要担责。”朱现领律师补充道，“司法实践中也有物业被判无责的案例。例如，有的案件中法院认定物业设置的护栏符合安全标准、设有警示标志，已尽到合理安全保障义务，此时物业便不承担责任。每个案件都要根据具体事实和证据来判定。”

通过对本案的解读，朱现领律师向物业公司和业主分别提出了建议。

对于物业公司： “安全无小事，尤其是在高层住宅的公共区域。”朱现领律师强调，“物业公司应当建立和完善公共区域设施的日常巡查和维护制度，对于窗户限位器、安全锁扣、护栏等安全设施，要定期检查、及时维修。不能等到出了事才想起来整改。一次疏忽，可能就是一条生命，一场官司。”

对于家长：“未成年人的心理健康和情绪波动不容忽视。”朱现领律师表示，“13岁的孩子正处于青春期，情绪容易波动，家长需要多关注孩子的心理状态，及时沟通、疏导。法律上的监护责任是一方面，更重要的是情感上的陪伴和理解。”

对于业主：“如果发现公共区域存在安全隐患，应及时向物业反映，督促其整改。这不仅是对自己负责，也是对邻里负责。”

“法律的实施，始终围绕事实展开；公正的判断，永远立足于证据。”朱现领律师总结道，“这起案件提醒我们，安全保障义务不是一句空话，而是需要落实到日常管理中的具体行动。无论是物业公司还是业主，都应当时刻绷紧安全这根弦。防患于未然，永远比事后追责更有意义。”

北京泽达律师事务所将持续关注社会热点中的法律问题，为公众提供专业分析与解答，助力法治精神深入人心。

（本文由北京泽达律师事务所品宣部采写，未经允许禁止转载。如有法律咨询需求，可通过公众号后台留言或拨打服务热线联系我们。）